Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-12533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Договор не был оспорен сторонами и не признан недействительным.

08.07.2011 сторонами Договора подписана спецификация № 31265-РЭН–СНП-12 (л.д.30-31).

Согласно положениям спецификации № 31265-РЭН–СНП-12 поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп. в срок до февраля, мая и августа 2012 года.

Согласно пункту 2 спецификации датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

По утверждению истца, по состоянию на 17.08.2014 поставка части продукции, указанной в спецификации, на сумму 6 341 998 руб. 56 коп. в срок до 10.02.2012 и до 10.05.2012 не произведена, в связи с чем на 17.08.2014 (за период с 19.06.2014 по 17.08.2014) срок нарушения ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» обязательства составил 60 дней. По расчетам истца, размер неустойки за период с 19.06.2014 по 17.08.2014 составил 380 519 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара истец направил в его адрес претензии исх. № 20-15/24643 от 25.08.2014, исх. № 2915/20890 от 22.07.2014 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д.32-33, 35, 121-122).

Данные претензии получены ответчиком, однако оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части поставки продукции надлежащим образом не исполнил, АО «Транснефть-Сибирь», начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд апелляционной инстанции руководствуется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 14.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» перед ООО «Компания «МЭЛТА» составляет 6 341 998 руб. 56 коп.

На основании пункта 14.1. договора на сумму 6 341 998 руб. 56 коп. истец исчислил неустойку за период с 19.06.2014 по 17.08.2014 составил 380 519 руб. 91 коп. Истец представил в материалы дела расчет неустойки (л.д. 123).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям обязательства. Каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 380 519 руб. 91 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку до 174 404 руб. 96 коп., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 174 404 руб. 96 коп. (статьи 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу №  А70-12533/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, при этом исковые требования удовлетворены частично), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 707 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 902 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу №  А70-12533/2014-отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 174 404 рубля 96 копеек неустойки, 9 707 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 902 рубля 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков