Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-12533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                              Дело №   А70-12533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» ОГРН 1027700288791) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ответчик, ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка») о взыскании 190 259,96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 19.07.2014 по 17.08.2014 по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции.

Истцом заявлено о смене наименования. Представлены соответствующие документы. Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении или протоколе судебного заседания указывается изменение наименования лица, участвующего в деле. Изучив представленные документы, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, решение акционера № 4 от 19 ноября 2014 года, изменения в Устав от 26 ноября 2014 года, суд первой инстанции счел возможным произвести смену наименования истца. Суд определил считать наименованием истца Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец)

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом обжалуемого решения истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований до 380 519 руб. 91 коп., однако судом первой инстанции данные уточнения во внимание не приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскана неустойка в размере 87 202 руб. 48 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения сроков поставки продукции по спецификации к спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на то, что условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара согласовано сторонами договора надлежащим образом. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, и в связи с тем, что основной объем продукции по договору ответчиком поставлен, а период просрочки является незначительным. По мнению суда первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что до принятия судом обжалуемого решения истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований до 380 519 руб. 91 коп., однако судом первой инстанции данные уточнения во внимание не приняты.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с определением суда документы по делу могли быть представлены в срок до 12.12.2014, при этом заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес суда 10.12.2014. По мнению истца, в данном случае суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства и указать на уточнение исковых требований в решении по делу. АО «Транснефть-Сибирь» полагает, что судом первой инстанции фактически отказано в принятии уточнённых исковых требований, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2015 представители АО «Транснефть-Сибирь» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 к производству принято исковое заявление АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» договорной неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А70-12533/2014.

10.12.2014 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило заявление АО «Транснефть-Сибирь», в котором истец указал на то, что нарушение сроков поставки продукции допущено ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», в том числе, и за период с 19.06.2014 по 18.07.2014, в связи с чем, просил взыскать с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 19.06.2014 по 17.08.2014 в размере 380 519 руб. 91 коп. (л.д.119-120).

Таким образом, заявлением, поступившим в Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2014, АО «Транснефть-Сибирь» увеличило первоначально заявленные исковые требования до суммы в размере 380 519 руб. 91 коп.

То есть размер исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Так, в обозначенном выше решении суда первой инстанции указано на правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 19.07.2014 по 17.08.2014 в размере 190 259 руб. 96 коп. и на несоразмерность соответствующей суммы заявленному периоду просрочки (см. стр.4 обжалуемого суда).

Кроме того, новый расчет пени, осуществленный судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также произведен за период с 19.07.2014 по 17.08.2014 (см. стр. 5 обжалуемого решения суда).

В то же время ссылок на увеличение истцом исковых требований до 380 519 руб. 91 коп., в связи с включением в период начисления пени срока с 19.06.2014 по 18.07.2014 и оценки соразмерности такой суммы пени допущенному ненадлежащему исполнению обязательства в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 не содержится.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции»; такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела назначено на 18.05.2015 на 16 час. 10 мин.

В связи с невозможностью участия судьи Кливира Е.П. (в связи с нахождением в отпуске) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1964/2015) Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-12533/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по исковому заявлению, письменный отзыв на иск суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» (поставщик) заключен договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 (далее также – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора (л.д.8-24).

Согласно пункту 1.2. Договора в спецификациях