Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-15415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2014, кроме прочего, в вину арбитражному управляющему Кузнецову М.В. вменяется то, что в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок на опубликование в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов, проведенных 26.02.2014 (эпизод 2.2 вмененного нарушения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

 Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведенных 26.02.2014 торгах должно состояться в официальном печатном издании в течение пятнадцати рабочих дней, то есть не позднее 20.03.2015; фактически сообщение № 55010003183 размещено в официальном печатном издании лишь 13.04.2014 (л.д. 58, том 2), то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений о результатах проведения торгов, из чего следует, что кредиторы, а также потенциальные покупатели имущества должника были лишены информации о ходе реализации имущества.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявка на опубликование сообщения подана своевременно. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, для размещения сообщения и обеспечения к данному сообщению доступа всех заинтересованных лиц не достаточно обратиться с заявкой на опубликование сообщения, необходимо произвести оплату за размещение сообщение. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доказательства обратного заявитель в апелляционной жалобе не назвал и не представил их в материалы дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, абзацем 2 пункта 8 статьи 110, абзацем 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных, уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, препятствующих процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Также из протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 усматривается, что в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о торгах, назначенных на 26.02.2014, не включил в информационное сообщение № 241914 проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о торгах имущества должника, назначенных на 26.02.2014, в информационное сообщение № 241914 не включен договор купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего о том, что такие сведения должен размещать оператор электронной площадке, противоречит указанным выше нормам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Кузнецов М.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности в рассматриваемой части.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что на дату изготовления решения в полном объеме, срок давности к административной ответственности по указанному эпизоду истек, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание в обжалуемом судебном акте на наличие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду 3.1 является опиской суда.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 усматривается, что в вину арбитражному управляющему Кузнецову М.В. вменяется то, что в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационное сообщение о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (эпизод 4 вмененного нарушения).

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 6.1 статьи 28 также определен перечень сведений, которые должны содержаться в таком сообщении. Данный пункт введен Федеральным законом от 02.07.2013 №189-ФЗ и вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Так, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась