Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-15415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-15415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4028/2015) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-15415/2014 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецов Михаила Викторовича – лично Кузнецов М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Брицкая С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 182  от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее по тексту – Кузнецов М.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объеме и привлек арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду 2.2 указано на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. нарушений требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, абзацем 2 пункта 8 статьи 110, абзацем 5 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кузнецов М.В. также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы в его действиях также отсутствует нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 8, 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку из смысла пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что размещать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должен именно организатор торгов, а данная обязанность законодательство возлагает на оператора электронной площадки; административным органом не исследованы предложения о порядке и условиях реализации имущества, в то время как собранием кредиторов могли быть утверждены предложения о реализации имущества, не содержащие требования об обязательном опубликовании сообщения о торгах и включении в сообщение сведений, указанных административным органом; при формировании заявки на портале «Российского аукционного дома» конкурсным управляющим размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; согласно Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54) проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве оператором электронной площадки, а не иным лицом.

По эпизоду 4 вмененного нарушения арбитражный управляющий ссылается на то, что датой завершения является дата исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, исходя из указанной даты следует исчислять срок для размещения сообщения о результатах конкурсного производства.

Податель жалобы также представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий дополнительно указал на нарушение судом норм процессуального права, так как заявление административного органа принято к производству с нарушением требований пункта 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не представления последним доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу № А46-25083/2012 индивидуальный предприниматель Козловский А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 80 от 22.09.2014. Определением руководителя Управления Росреестра по Омской области Чаплина С.А. срок административного расследования в отношении Кузнецова М.В. продлен до 20.11.2014.

В ходе административного расследования выявлено, что Кузнецов М.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Козловского А.Л. допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные операции осуществлялись арбитражным управляющим минуя расчетный счет должника осуществлялись через специальный счет № 40802810820030031805, предназначенный для организации и проведения торгов залогового имущества;

2.1. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок на опубликование в газете «Коммерсантъ» (на 22 дня) и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений о результатах торгов (на 75 дней), проведенных 06.12.2013;

2.2. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок на опубликование в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов, проведенных 26.02.2014;

2.3. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, абзацев 2, 4 пункта 8 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в установленный Законом о банкротстве двадцати пятидневный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о торгах, назначенных на 26.02.2014;

3.1. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о торгах, назначенных на 26.02.2014, не включил в информационное сообщение № 241914 проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

3.2. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о торгах, назначенных на 22.08.2014, не включил в информационное сообщение № 263247 подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

4. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационное сообщение о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника;

5. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов, которое состоялось 25.12.2013, 27.03.2014, 20.06.2014, 30.09.2014 и в Арбитражный суд Омской области 10.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 02.10.2014 отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.12.2013, 20.03.2014, 05.06.2014, 26.09.2014, содержащих неполную и недостоверную информацию, а именно:

5.1. в отчете по состоянию на 25.12.2013 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствуют сведения об открытых расчетных счетах должника (основной, специальный);

5.2. в отчетах по состоянию на 20.03.2014, 05.06.2014, 26.09.2014 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержатся недостоверные сведения об открытых расчетных счетах должника (счет № 40802810820030031805 указан в качестве основного, № 40802870720030131805 указан в качестве специального, в то время как согласно выписке из филиала «Западно-Сибирский» ОАО «СОБИНБАНК» следует, что счет № 40802810820030031805 является специальным, а счет № 40802870720030131805 является расчетным);

5.3. в отчете по состоянию на 01.10.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений» в графе «Сумма (тыс. руб)» имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 30 276,00 рублей, 27 050,50 рублей, 29 016,00 рублей, 142 801,20 рублей, 62 726,40 рублей, 107 503,70 рублей, 124 865,34 рублей, 38 016,00 рублей, 68 540,40 рублей, в то время как в графе «Источник поступления» этого же раздела отсутствуют сведения о конкретном источнике поступлений на расчетный счет должника;

5.4. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» имеются сведения о расходах на заработную плату в сумме 153 000 рублей, в то время как ранее в отчетах по состоянию на 25.12.2013, 20.03.2014, 05.06.2014 данные сведения отсутствовали;

5.5. в разделе «Сведения о работниках должника» в отчетах по состоянию на 25.12.2013, 20.03.2014, 05.06.2014, 30.09.2014 какая-либо информация о работниках должника отсутствовала.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего М.В. Кузнецова составлен протокол от 18.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся