Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-11977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

В соответствии с пунктом 11 Правил, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных вод, кроме документов, указанных в пункте 10 Правил. прилагаются в том числе расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных. в том числе дренажных вод и показателей их качества.

Согласно положениям части 1 статьи 22  Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена «Методика разработки нормативов допустимых сбросов (далеее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Пунктом 12 названной Методики величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Здесь же отмечено, что разработка величин нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Из материалов дела усматривается, что Общество целью соблюдения норм водного законодательства в части правомерного водопользования еще в апреле 2012 года приступило к подготовке требуемых документов для своевременного получения разрешения.

С этой целью заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» заключен договор на разработку, согласование и утверждение НДС для всех технологических выпусков сточных вод. Проект НДС был согласован с Управлением (уведомление № 8/13, письмо от 25.04.2013 № 2684), Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовством (согласование № 28 от 22.04.2013, письмо от 22.04.2013 № 07-12/1880).

Вместе с этим, Ханты-Мансийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в согласовании проекта отказал (л.д.10-11) в связи с непригодностью для использования при расчетах НДС информации о фоновых концентрациях, которая была получена обществом для заявленных целей в том же органе государственного контроля, что и ранее.

При этом территориальный орган Росгидромета полностью изменил условия получения исходных данных для разработки НДС и потребовал от водопользователя самостоятельно представить требуемую гидрометеорологическую информацию в порядке РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков», что было невозможно ввиду отсутствия у Общества соответствующей лицензии.

По этой причине 15.10.2013 между заявителем и Ханты-Мансийским ЦГМС -филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» заключен договор № 128/ОМОС/ОГ-291-13/0101 на представление услуг по выполнению гидрохимических и гидрологических исследований на р. Вах (л.д.19-22) с целю установления фоновых концентраций для расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, который в настоящее время выполняется со сроком завершения в ноябре 2014 года, так как предполагает ведение наблюдений в течение 12 месяцев.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Обществом заблаговременно предпринимались необходимые действия для получения разрешений (за два года до его истечения), однако по независящим от него причинам своевременно они не были получены, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопросы о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения и о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать вышеприведенные требования законодательства.

Недоказанность вины Общества свидетельствует о недоказанности Управлением Росприроднадзора по ХМАО –Югре наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Незаконность постановления о привлечении к административной ответственности влечет признание недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А75-11977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк