Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А75-12376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме;

срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.

К требованию Банка должны прилагаться, заверенные Банком копии следующих документов:

копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком;

копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику;

справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

копия решения суда о взыскании задолженности;

копии исполнительных листов;

удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (пункт 2.3.1 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013).

Истцом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствует.

Однако, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал каким образом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящем случае влияет на его обязательства перед Банком, установленные договором поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013, при установлении судом факта неисполнения обязательства основным должником, в отношении которого введена процедура банкротства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, о чем указано выше.

Смысл претензионного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении второй стороны о намерении обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора мирным путем.

Банк до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012, соблюдение порядка предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Фонд в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова