Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А75-12376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                    Дело № А75-12376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3190/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12376/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сургутского отделения № 5940 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» (ОГРН 1068602155654, ИНН 8602018962), Богатырева Александра Даутовича,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Ульянов Е.В. по доверенности № 01-141 от 03.02.2015, сроком действия 01.04.2017, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – «ОАО «Сбербанк России»,  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на параграф 5 главы 23, статьи 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012, обеспеченных договором поручительства от № 12-082-93-1 от 18.10.2012, заключенным с ответчиком.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» (далее – ООО «Стеклодизайн») и Богатырев Александр Даутович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12376/2014 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп. Кроме того с Фонда в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 038 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга полностью или в части. Считает, что из материалов дела с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеклодизайн».

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А75-12376/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2015.

Фонд, ООО «Стеклодизайн» и Богатырев А.Д., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены к ответчику как поручителю по договору поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2012, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ООО «Стеклодизайн» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013 установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 по делу № 2-1465/2014, оставленным без изменения определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу № 33-2542/2014, с ООО «Стеклодизайн» и солидарного поручителя (Богатырева А.Д.) взыскано 6 526 635 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012, в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату кредита, 323 707 руб. 94 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 181 233 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 21 693 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 60 000 руб. 00 коп. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2509/2014 обращено взыскание на имущество ООО «Стеклодизайн», заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012.

Не получив исполнения по судебным решениям, Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении 50 процентов обязательств заемщика по возврату кредита в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012 в полном объеме и нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов установлены вступившими в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 по делу № 2-1465/2014 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2509/2014.

В силу пункта 4.4 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 12-082-93 от 18.10.2012 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013.

14.11.2014 Фонду вручено требование Банка об исполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013, что подтверждается отметкой о получении.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию 3 000 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что Банк не предпринял все зависящие от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников противоречат материалам дела.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013 до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующие требования к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ не предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившееся ситуации меры (в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в судебном порядке с иском к ООО «Стеклодизайн» и Богатыреву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 по делу № 2-1465/2014); об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2509/2014); 08.08.014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист по делу № А75-2509/2014, 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога; 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15%.

Более того, по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Стеклодизайн» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры  от 23.03.2015 по делу № А75-12296/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обязательства Банка, предусмотренные пунктом 2.1 договора поручительства, исполненными.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие таких оснований материалами дела не подтверждено.

Доводам ответчика о несоблюдении Банком условий 2.3.1 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2.3 договора поручительства № 12-082-93-1 от 18.10.2013 предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается:

реквизиты договора поручительства;

реквизиты обеспечиваемого договора;

наименование заемщика;

сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом;

расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору;

номера счетов Банка,