Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-9952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта Липкова Е.В. в своей жалобе не ссылалась, а появился он только после ознакомления Липковой Е.В. с  постановлением суда апелляционной инстанции, в котором суд констатировал отсутствие доказательств передачи документов бухгалтерского учета. Достоверных доказательств существования этого акта на дату его подписания, материалы дела не содержат.

Более того, в апелляционной жалобе Липкова Е.В. указывала, что ответчик передал все финансовые документы, печати, договоры, учредительные документы и бухгалтерскую отчетность участнику ООО «Омский кинопрокат» - ООО «Строй Дион» 15.05.2011 (т. 2, л.д. 76), тогда как представленный с дополнениями к апелляционной жалобе акт датирован 18.05.2011

Во исполнение запроса ФНС России, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, был опрошен Малинин И.А. (объяснение от 12.05.2015), который пояснил, что с гражданкой Липковой Е.В. не знаком и никогда не общался; учредительные документы, бухгалтерские, налоговые, а также иные документы ООО «Омский кинопрокат» от Липковой Е.В. не получал; предъявленную на обозрение копию акта приема-передачи учредительных и иных документов ООО «Омский кинопрокат» от 18.05.2011 видит впервые, указанный акт не подписывал, на территории г. Омска и Омской области в период с 2007 г. по настоящее время не находился, в указанный в акте период генеральным директором ООО «Строй-Дион» не являлся.

Довод Липковой Е.В. о том, что акт от 18.05.2011 был передан ей только 12.12.2014 двоюродным братом – Исаенко П.А., который получил акт у директора в г. Москве, отклоняется.

Представленная в обоснование указанного довода маршрутная квитанция на пассажира Исаенко П.А. не свидетельствует о получении Исаенко П.А. акта приема-передачи учредительных и иных документов ООО «Омский кинопрокат» от 18.05.2011 от Малинина И.А. Указанная маршрутная квитанция может подтверждать лишь поездку Исаенко П.А. в Москву.

Поэтому представленный акт не прошел проверку в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, то есть он является недостоверным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО «Омский кинопрокат» от 18.05.2011 недостоверным доказательством, а сам факт передачи Липковой Е.В. как руководителем ООО «Омский кинопрокат» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника – недоказанным.

Довод подателя жалобы о том, что с 15.10.2011 полномочия Липковой Е.В. как генерального директора ООО «Омский кинопрокат» прекратились, не имеет правового значения, поскольку Липковой Е.В. не доказан факт передачи документации общества.

А  в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12  ответственность в этом случае может быть возложена и на бывшего руководителя общества, даже если он не передал документацию новому руководителю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и отклоняется как необоснованный.

К апелляционной жалобе приложены копия трудового договора от 15.05.2010, копия приказа о сложении полномочий генерального директора ООО «Омский кинопрокат» от 14.05.2011 № 1-ОД.

Действительно, пунктом 8.1 трудового договора от 15.05.2010 предусмотрено, что он действует до 14.05.2011.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из положений статьи 278 ТК РФ, статьи 280 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца второго пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора оформляется с участием участников общества (общего собрания участников),  поскольку в силу специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества.

Решение участников о прекращении полномочий Липковой Е.В. как генерального директора, о принятии дел общества от увольняющегося руководителя,  в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено заявление Липковой Е.В. о ее увольнении из ООО «Омский кинопрокат» с отметкой о принятии такого заявления общим собранием участников либо участниками ООО «Омский кинопрокат», трудовой книжки с записями, подтверждающими увольнение.

Поэтому приложенный к апелляционной жалобе приказ № 1-ОД от 14.05.2011 о сложении полномочий генерального директора ООО «Омский кинопрокат» не является доказательством прекращения Липковой Е.В. полномочий генерального директора, так как составлен ею самой.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Омский кинопрокат» на 30 июня 2011 года, усматривается, что он подписан Липковой Е.В. как руководителем ООО «Омский кинопрокат» с приложением оттиска печати должника и направлен в ФНС России 25.07.2011.

При этом Липкова Е.В. отчитывалась именно за шесть месяцев 2011 года, несмотря на то, что дата составления баланса значилась как 14.05.2011 года.

В частности в отчете о прибылях и убытках отражен финансовый результат по состоянию на 30 июня 2011 года.

Данное обстоятельство опровергает доводы Липковой Е.В. об увольнении с 15.05.2011 и свидетельствует о том, что Липкова Е.В. продолжала осуществлять обязанности руководителя ООО «Омский кинопрокат» после того как, по ее утверждению, передала учредительные и иные документы ООО «Омский кинопрокат».

Достоверных доказательств того, что отправкой баланса занималось иное лицо, Липкова Е.В. не представила. 

 С учетом изложенного, привлечение Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омский кинопрокат» является законным и обоснованным.  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-9952/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» Бурлака Юрия Борисовича к Липковой Елене Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2015) Липковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова