Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-9952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 03.10.2011, которым руководитель ООО «Омский кинопрокат» поставлен в известность о наличии у общества просроченной неисполненной обязанности со сроком уплаты до 21.10.2011.

В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель ООО «Омский кинопрокат» знал о существующей задолженности, и на дату 22.01.2012 (21.10.2011 + 3 месяца, в течение которого обязательство не исполнено) организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.02.2012.

То есть, задолженность по обязательным платежам возникла у должника с 22.10.2011, а с 22.01.2012, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 22.02.2012 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

То есть обязательство по оплате налогов возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением.

Следовательно, задолженность по налогам в любом случае не будет являться текущей.

При этом, материалы дела о банкротстве содержат сведения только о наличии задолженности перед уполномоченным органом, что следует из решения суда от 23.09.2013, реестра требований кредиторов (л.д. 28-39 т. 1).

Не содержится в деле доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной конкурсным управляющим даты.

При этом в состав обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной конкурсным управляющим даты, входит задолженность по уплате штрафа и пени.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Липковой Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным Законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 23.09.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, при разрешении настоящего вопроса применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу бухгалтерской документации должника, которая не позволила сформировать конкурсную массу, Бурлак Ю.Б. фактически заявил требование о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б., документация ООО «Омский кинопрокат» ему до настоящего времени не передана, конкурсная масса не сформирована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Омский кинопрокат» предоставлялась в налоговый орган за 6 месяцев 2011 года руководителем Липковой Е.В.

Согласно указанному бухгалтерскому балансу у ООО «Омский кинопрокат» наблюдается значительное сокращение оборотных активов: на 01.01.2010 активы составили 717 000 000 руб., на 01.01.2011 – 14 053 000 руб., на отчетную дату – 6 000 000 руб.

Каких-либо документов, обосновывающих операции с активами Липковой Е.В. конкурсному управляющему не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 16.04.2010 по 27.04.2011 оборот денежных средств составил более 21 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40-95).

В связи с чем конкурный управляющий лишен возможности оспаривать сделки должника по выводу активов из состава имущества и/или истребовать задолженность для  пополнения конкурсной массы.

По утверждению заявителя, с момента предоставления бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года никакая финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерский учет не осуществлялся, операции по расчету счету приостановились с 27.04.2011.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «Омский кинопрокат» конкурсный управляющий должника Бурлак Ю.Б. обратился к Липковой Е.В. с требованием о передаче документации должника, которое направлено почтой 27.09.2013.

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Омский кинопрокат» руководителем должника переданы не были.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации у должника конкурсным управляющим доказано, как доказано и наличие причинной связи между ее отсутствием и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан банкротом из-за действий руководителя должника, если им не доказано иное.

Учитывая, что Липковой Е.В. доказательств опровергающих отсутствие бухгалтерской документации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод Липковой Е.В. о передаче документов бухгалтерской отчетности участнику ООО «Омский кинопрокат» - ООО «Строй-Дион» проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Липкова Е.В. представила в материалы дела акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО «Омский кинопрокат» от 18.05.2011, в котором указано, что Липкова Е.В. передает генеральному директору ООО «Строй-Дион» Малинину И.А. все учредительные документы ООО «Омский кинопрокат», а также всю бухгалтерскую и налоговую документацию (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, программное обеспечение и прочее). В приложении к акту указаны учредительные документы ООО «Омский кинопрокат» на 34 листах, бухгалтерская и налоговая документация на 3861 листе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б  ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО «Омский кинопрокат» от 18.05.2011 не был представлен Липковой Е.В. в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на наличие этого