Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-9952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                        Дело №   А46-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2015) Липковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-9952/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» Бурлака Юрия Борисовича к Липковой Елене Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Липковой Елены Вячеславовны – после перерыва представитель Шахов Д.В. (паспорт, по доверенности),

конкурсный управляющий ООО «Омский кинопрокат» Бурлак Ю.Б. – лично (паспорт),

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее -ООО «Омский кинопрокат», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 ООО «Омский кинопрокат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 19.01.2014), конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович (л.д. 113-118 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 производство по делу № 46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омский кинопрокат» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Омский кинопрокат» Бурлака Юрия Борисовича к Липковой Елене Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Омский кинопрокат» Бурлак Ю.Б. 31.01.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Липкову Е.В. по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО «Омский кинопрокат» 46 196 711 руб. 77 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-9952/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Омский кинопрокат» Бурлака Ю.Б. о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омский кинопрокат» в сумме 46 196 711 руб. 77 коп. удовлетворено. Липкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омский кинопрокат». С Липковой Е.В. в конкурсную массу ООО «Омский кинопрокат» взысканы денежные средства в размере 46 196 711 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Липкова Е.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит определение суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Липкова Е.В. указала, что с 14.05.2011 полномочия Липковой Е.В. как директора ООО «Омский кинопрокат» прекратились в связи с прекращением трудового договора. На момент вынесения решения налоговым органом Липкова Е.В. не являлась руководителем должника, все бухгалтерские документы, печати, штампы после прекращения действия договора были переданы участнику должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе Липковой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии трудового договора от 15.05.2010, копии приказа о приеме на работу от 15.05.2010 № 5-К, копии приказа о сложении полномочий генерального директора, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, копий договоров найма жилого помещения от 10.06.2013, 10.01.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Липковой Е.В. по делу № А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омский кинопрокат», оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липковой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 117-130 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А46-9952/2013 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (л.д. 161-166 т. 2).

При новом рассмотрении дела Липкова Е.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что 14.05.2011 трудовой договор с Липковой Е.В. прекратил действовать, а вместе с ним прекратились и полномочия Липковой Е.В. как директора ООО «Омский кинопрокат». Все бухгалтерские документы, отчетность, печати, финансовые документы и договор были переданы участнику общества – ООО «Строй Дион», так как на момент прекращения полномочий Липковой Е.В. новый директор еще не был назначен. Таким образом, ни по состоянию на дату вынесения решения налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки (16.08.2011), ни по состоянию на 22.01.2012, ответчик не являлся руководителем должника и не должен был подавать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Липкова Е.В. также полагает, что из содержания пункта 2 статьи 77, статей 278, 280 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) не следует, что прекращение трудовых отношений с единоличным исполнительным органом по истечении срока действия его полномочий требует принятия общим собранием участников соответствующего решения.

С дополнениями к апелляционной жалобе Липкова Е.В. представила акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО «Омский кинопрокат» от 18.05.2011.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями) просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Омский кинопрокат» Бурлак Ю.Б. представил в материалы дела пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Липковой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 представитель ФНС России представил суду копию письма о переадресации запроса УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2015 № 01/4/5599 и копию объяснения Малинина Игоря Адиковича от 12.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 10 мин. 19.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2015.

Представитель Липковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Омский кинопрокат» Бурлак Ю.Б. и представитель ФНС России просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на нее, выслушав представителей Липковой Е.В., ФНС России, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действия указанного лица совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанных норм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Липковой Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве:

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правильно применил положения Закона о банкротстве, действовавшего после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б» ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам налогового органа.

Как указал конкурсный управляющий, общая непогашенная задолженность ООО «Омский кинопрокат» по обязательным платежам образовалась в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (решение № 18-09/021267 от 16.08.2011).

Так, ООО «Омский кинопрокат» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа от 16.08.2011 № 18-09/021267, по которому обществу доначислены налоги на сумму 31 101 600 руб. 18 коп., начислены пени на сумму 4 057 904 руб. 45 коп. и штраф в сумме 4 831 717 руб. 20 коп., всего на общую сумму 39 991 221 руб. 80 коп.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Омский кинопрокат» направлено требование № 21406 об уплате налогов и других обязательных