Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-11785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Подлинное спорное соглашение уступки прав требования от 30.11.2013 на сумму 3 200 000 руб., заключенное Вострецовым М.А. и Рябининым В.А., имеется в материалах гражданского дела № 2-454/2014 (л.д. 35) по иску Рябинина В.А. к ООО «БизнесРиэлт» о взыскании 3 200 000 руб., представленного Первомайским районным судом г. Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из текста соглашения, Вострецов М.А. (кредитор) передаёт, а Рябинин В.А. (новый кредитор) принимает на себя право требования задолженности с ООО «БизнесРиэлт» в сумме 3 200 000 руб. согласно договору беспроцентного займа б/н от 23.05.2012 (л.д. 38 гражданского дела № 2-454/2014).

Указанные в соглашении уступки прав требования от 30.11.2013 наименование должника, основание и размер задолженности, являются достаточными признаками, индивидуализирующими права, в отношении которого произведена уступка требования.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения уступки прав требования от 30.11.2013 новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в размере 1 600 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет кредитора, в следующие сроки: 800 000 руб. – до 15.01.2014; 800 000 руб. – до 31.01.2014.

Оплата по соглашению уступки прав требования от 30.11.2013 произведена новым кредитором по платежным поручениям № 1 от 15.01.2014 на сумму 800 000 руб., № 1 от 30.01.2014 на сумму 800 000 руб.  (л.д. 36, 37 гражданского дела № 2-454/2014).

Вопрос возникновения у Рябинина В.А. источника денежных средств в размере 1 600 000 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Учитывая содержание статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения уступки прав требования от 30.11.2013 между Вострецовым М.А. и Рябининым В.А. соответствуют требованиям гражданского законодательства и правовой природе обязательств из договора уступки прав требования.

Сославшись на мнимый характер соглашения уступки прав требования от 30.11.2013 истец не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие у Вострецова М.А. и Рябинина В.А. намерений исполнить спорную сделку не усматривается из представленных в дело материалов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных Хлудовым В.Г. требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-11785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева