Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-11785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                   Дело №  А46-11785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2015) Хлудова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-11785/2014 (судья Беседина Т.И.), по иску Хлудова Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (ОГРН 1125543001418; ИНН 5501238500; место нахождения: г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ОГРН 1115543004191; ИНН 5501231375; место нахождения: г. Омск), Рябинину Владимиру Андреевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Вострецова Максима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи», о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Хлудова Виталия Геннадьевича – представителя Коробова В.В. по доверенности 55АА1137143 от  24.12.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» – директора Вострецова М.А. на основании решения от 10.01.2015,

Вострецова Максима Анатольевича,

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» – представители не явились,

Рябинин Владимир Андреевич не явился,

установил:

Хлудов Виталий Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (далее – ООО «БизнесРиэлт»), обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее – ООО «МТ-Проект») о взыскании 5 812 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение: договора залога недвижимого имущества от 09.01.2014, заключенного между ООО «БизнесРиэлт» и ООО «МТ-Проект»; соглашения о предоставлении рассрочки в погашении долга б/н от 09.01.2014, заключенного между ООО «БизнесРиэлт» и ООО «МТ-Проект»; соглашения об уступке права требования от 30.09.2013 (на сумму 17 000 000 руб.), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Проектант» (далее – ООО «ПБ «Проектант») и ООО «МТ-Проект»; соглашения об уступке права требования от 25.02.2013 (на сумму 5 625 000 руб.); договора процентного займа от 10.08.2012 (на сумму 3 200 000 руб.), заключенного между ООО «БизнесРиэлт» и ООО «МТ-Проект»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога № 55-55-01/014/2014-360.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-11785/2014 требование о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-13460/2014.

Определениями от 29.09.2014, от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Вострецов Максим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» (далее – ООО «ФинансПрофи»).

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябинин Владимир Андреевич.

До принятия судебного которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования (том 2 л. 139-142), просил признать недействительными: соглашение об уступке права требования от 30.09.2013 (на сумму 17 000 000 руб.) заключённое между ООО «ПБ «Проектант» и ООО «МТ-Проект»; соглашение об уступке права требования от 30.11.2013 (на сумму 3 200 000 руб.) заключённое Вострецовым М.А. и Рябининым В.А.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-11785/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хлудов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание спорных сделок недействительными приведёт к невозможности взыскания денежных средств с ООО «БизнесРиэлт», что в свою очередь защитит стоимость доли Хлудова В.Г. в уставном капитале ООО «БизнесРиэлт» от  необоснованного уменьшения. Судом не исследован вопрос возникновения у Рябинина В.А. источника денежных средств в размере 1 600 000 руб., причины исключения ООО «ПБ «Проектант» из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие в материалах дела соглашения об уступке права требования от 30.09.2013 между ООО «ПБ «Проектант» и ООО «МТ-Проект», не может не вызывать вопросов о правомерности дальнейших переуступок.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе должны быть указаны, в частности требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявление дополнительных доводов в уточнениях к апелляционной жалобе, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие направления указанных уточнений другим лицам, участвующим в деле, нарушает право участников процесса на представление возражений, относительно уточнений, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим уточнения к апелляционной жалобе возвращаются подателю жалобы, а изложенные в них доводы не подлежат оценке и проверке судом апелляционной инстанции.

ООО «МТ-Проект», Управление Росреестра, ООО «ФинансПрофи», Рябинин В.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Вострецов М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и Вострецова М.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БизнесРиэлт» зарегистрировано 20.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1125543001418.

Согласно уставу ООО «БизнесРиэлт», утвержденному собранием учредителей 10.01.2012 (том 1 л. 36-55), уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.5 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БизнесРиэлт» по состоянию на 26.08.2014 участниками ООО «БизнесРиэлт» являются Вострецов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 75% и Хлудов В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 25% (том 1 л. 30).

13.03.2014 Хлудов В.Г. подал заявление о выходе из состава участников ООО «БизнесРиэлт» (том 1 л. 26).

Как указывает истец, ООО «БизнесРиэлт» обязано было выплатить Хлудову В.Г. действительную стоимость его доли, которая по его расчёту составляет 5 812 000 руб., однако указанная сумма не была выплачена.

Оспариваемые сделки: соглашение об уступке права требования от 30.09.2013 (на сумму 17 000 000 руб.), соглашение об уступке права требования от 30.11.2013 (на сумму 3 200 000 руб.), по мнению истца, направлены на уменьшение активов ООО «БизнесРиэлт» и, соответственно, действительной стоимости доли Хлудова В.Г., подлежащей выплате последнему в связи с выходом из состава участников.

Как указывает истец, доказательства заключения соглашения об уступке права требования от 30.09.2013 между ООО «ПБ «Проектант» и ООО «МТ-Проект» на сумму 17 000 000 руб. отсутствуют. При этом соглашение об уступке права требования от 30.11.2013 на сумму 3 200 000 руб. заключённое Вострецовым М.А. и Рябининым В.А. (том 3 л. 11) является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хлудова В.Г. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

При этом, правом на оспаривание ничтожных сделок обладает лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств подписания ООО «ПБ «Проектант» и ООО «МТ-Проект» соглашения об уступке права требования от 30.09.2013 на сумму 17 000 000 руб. с соблюдением установленной письменной формы.

Допустимые доказательства того, что сделка от 30.09.2013 об уступке права требования на сумму 17 000 000 руб. ООО «ПБ «Проектант» и ООО «МТ-Проект», признания которой недействительной требует истец состоялась, в материалы дела не представлены.

Причины исключения ООО «ПБ «Проектант» из Единого государственного реестра юридических лиц правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Правомерность дальнейших переуступок прав требований к ООО «БизнесРиэлт» предметом настоящего иска не является.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011 правовой позиции норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать