Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-8833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                              Дело № А70-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4243/2015, 08АП-4246/2015) Андрющенко Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью  «Маяк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-8833/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску Андрющенко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1057200332892, ИНН 7213001918) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 839 619 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Андрющенко Александра Ивановича – Жилиной Е.И. (доверенность б/н от 13.05.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Кузнецова Ю.И. (доверенность № 1 от 16.09.2014 сроком действия три года),

установил:

Андрющенко Александр Иванович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», общество,  ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 839 619 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-8833/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 000 руб. стоимости доли, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в сумме 12 432 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Андрющенко А.И. в обоснование апелляционной жалобы указал, что расчет действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Маяк» правомерно произведен им на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013. Оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение изменить.

Общество утверждает, что из принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Маяк» оплачена лишь часть в размере 1,27%. Суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине и расходы на представителя в нарушение принципа пропорциональности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрющенко А.И. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Маяк» просил отказать.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы Андрющенко А.И. - отказать.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 13.12.2013 Андрющенко А.И. обратился в ООО «Маяк» с заявлением о выдаче его доли в обществе в денежном выражении в связи с выходом из общества (т.1 л. 36). Заявление получено обществом в этот же день.

10.06.2014 издан приказ о выдаче Андрющенко А.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 6,67% номинальной стоимостью 63 681 руб. (т. 1 л. 37).

Андрющенко А.И. с размером принадлежащей ему стоимостью доли в размере 63 681 руб. не согласился.

По его расчету действительная стоимость доли в размере 6,67% уставного капитала ООО «Маяк» исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л. 40-53) составляет 839 619 руб.

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Маяк», Андрющенко А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли Андрющенко А.И. в размере 6,67% в уставном капитале ООО «Маяк» по состоянию на 31.12.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аксерли» Беседе Н.А. (т. 3 л.  90-91).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы действительная стоимость доли истца в размере 6,67% в уставном капитале ООО «Маяк» по состоянию на 31.12.2013 составляет 218 000 руб. (т. 4 л. 2-259).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из вывода, изложенного в заключении судебной экспертизы, отклонил ссылку общества на то, что истец владеет долей в размере 1,25% уставного капитала ООО «Маяк» и взыскал в пользу Андрющенко А.И. в счёт выплаты стоимости доли 218 000 руб., что явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 6.2, 17.1 Устава ООО «Маяк» участник общества вправе в любое время выйти из его состава независимо от согласия других его участников.

            В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент подачи заявления истца о выплате его доли, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества.

Согласно пункту 17.4 Устава ООО «Маяк» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление.

На основании части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2).

Частью 2 статьи 14 названного Закона определено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод истца о нецелесообразном назначении судом первой инстанции экспертизы по делу является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по стоимости чистых активов общества и стоимости действительной стоимости доли истца. Ответчик, возражая против размера доли, определенного истцом, сослался на то, что сведения, изложенные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, недостоверны, в том числе на то, что балансовая стоимость имущества общества не соответствует его рыночной стоимости.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, а также, поскольку суд первой инстанции не обладал специальными познаниями, он, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу в целях определения действительной стоимости доли Андрющенко А.И. экспертизы.

Основания не принимать экспертное заключение, составленное по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, в качестве допустимого доказательства действительной стоимости доли Андрющенко А.И. в уставном капитале общества, отсутствуют, у эксперта имелись все необходимые документы, позволяющие прийти к достоверному ответу на поставленный перед ним вопрос. Каких-либо конкретных недостатков экспертного заключения истцом не приведено.

Наличие у директора общества обязанности организовать надлежащий бухгалтерский учёт не свидетельствует о возможности принятия в качестве доказательства при расчёте действительной стоимости дли участника общества бухгалтерской отчётности ООО «Маяк», недостоверность которой подтверждена допустимым доказательством – заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

В связи с изложенным, при определении действительной стоимости истца в уставном капитале общества в размере 6,67% суд первой инстанции правомерно исходил из вывода, изложенного в экспертном заключении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что доля в уставном капитале ООО «Маяк» истцом в полном объеме не оплачена.

Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется на основании изложенного ниже.

Согласно статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату создания ООО «Маяк», каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной