Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А75-5502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, при наличии подписанного акта сверки по оспариваемому договору, в котором учтены платежи по платежным поручениям от 24.06.2009, 29.06.2009 (т. 5 л. 84, 86), при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров, кроме договора от 15.12.2008, названные платежные поручения, несмотря на то, что в их графах «назначения платежа» имеются ссылки на иной договор, подтверждают оплату товара именно по оспариваемому договору.

            Достаточных оснований утверждать, что в полученном товаре ООО «ТД «Русьимпорт-Югра», осуществляющее коммерческую деятельность по закупке, хранению и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не нуждалось, в том числе не требовалось оборудование для единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеется.

   Судом первой инстанции установлено, что приобретенное имущество принято покупателем к учету, использовалось в хозяйственной деятельности, по нему производилось начисление амортизации, что следует из налоговой декларации ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» по налогу на имущество (т. 4 л. 102-123).

            Кроме того, ООО «ТК «Санторини» - продавцом по оспариваемой сделке выручка от продажи товара по договору задекларирована в декларации по налогу на прибыль за 2009 год (т. 5 л. 42-51).

   Доводы истца о том, что часть указанного в товарных накладных оборудования (компьютерная техника, охранно-пожарная сигнализация, стеллажи) приобретена ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» ранее, чем заключен оспариваемый договор, стоимость товара по оборудованию является завышенной, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку индивидуализирующие признаки товара в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных истцом, невозможно сопоставить с индивидуализирующими признаками товара в товарных накладных и в счетах-фактурах, представленных  ООО «ТК «Санторини».

Доказательства наличия в распоряжении ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, исходя из количества торговых точек, имеющихся компьютерной техники, охранно-пожарной сигнализации, стеллажей, шкафов винных, отсутствуют.

   Таким образом, в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие реальную передачу имущества ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» от ООО «ТК «Санторини» во исполнение условий договора № 55/2008 от 15.12.2008.

   Представленные истцом бухгалтерская справка, инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 21.10.2014 (том 4 л. 3-10) при наличии названных выше документов, не являются доказательством того, что имущество по договору либо его часть покупателю - ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» в 2009 году не передавалось. Согласно инвентаризационной описи от 21.10.2014 у общества имеется 9 стеллажей, один шкаф винный, тогда как в счёт-фактуре № 48 от 29.06.2007 только приобретение 6 стеллажей (т. 4 л. 46-47).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственно ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» в ответ на претензию ООО «ТК «Санторини» от 14.01.2014 об оплате стоимости полученного товара не заявило о том, что фактически поименованный в договоре купли-продажи движимого имущества от 15.12.2008 товар покупателем получен не был, общество лишь указало на пропуск срока исковой давности (том 2 л. 28-30).

            Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ также не установлено, так как заключение договора на крайне невыгодных условиях (завышения стоимости товара) не подтверждено.

Относительно довода истца, изложенного в жалобе, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как является мнимым, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции в качестве обоснования иска не приводился, тогда как согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

   Поскольку с настоящим иском Компания обратилась в суд в июне 2014 года срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

            Так как срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельства, связанные тем была ли одобрена оспариваемая сделка или нет, правового значения для разрешения спора не имеют.

   Довод истца о том, что договор от 15.12.2008 подписан неуполномоченным лицом, так как Быков Е.В. назначен директором не был, не является основанием для признания договора недействительным, а может сам по себе без учёта иных обстоятельств взаимоотношений сторон свидетельствовать о его незаключенности.

   Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на жалобу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-5502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков