Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-16420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-4042/2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление.

Статьёй 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований указал Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В данном случае, по существу истец предъявил требование о применении ответственности за неисполнение неденежного обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом процентов за неисполнение судебного акта является требованием, связанным с применением меры гражданско-правовой ответственности, тогда как в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления не начисляются финансовые санкции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отнесении требований заявителя к финансовой санкции, начисленной за период после введения в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры внешнего управления и предусмотренного законодательством о банкротстве моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за возможное неисполнение судебного акта было отказано.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку заявленное требование фактически представляет собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта лизинга, начисляемые за период, когда в отношении должника проводится процедура внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о безосновательном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанные нормы о введении с даты введения внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов в части начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей являются общими и распространяются, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов по неденежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-16420/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов