Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-16420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                    Дело №   А46-16420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2015) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-16420/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), при участии в деле в качестве третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Нехиной А.А., об изъятии имущества и взыскании 1 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Нехина А.А - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промышленная лизинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») об изъятии переданного по договору лизинга № ТМ/20-Л от 25.03.2009 имущества – крана KOBELKO CKE2500, заводской № машины (рамы) JD02-00084, 2004 года выпуска, двигатель № 345860, цвет зелёный, ПСМ ТС 425540 от 14.04.09, о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-16420/2014 суд обязал ООО «НПО «Мостовик» возвратить ЗАО «Промышленная лизинговая компания» переданное по договору лизинга № ТМ/20-Л от 25.03.2009 имущество: наименование – Кран, марка машины - KOBELKO CKE2500, заводской № машины (рамы) – JD02-00084, год выпуска – 2004, двигатель № 345860, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 237(316), конструкционная масса, кг. – 235280, максимальная конструктивная скорость, км/час – 50, габаритные размеры, мм - 10415/3400/7022, страна производителя – Япония, ПСМ - ТС 425540 от 14.04.09. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, поскольку решение об изъятии предмета лизинга вынесено после даты принятия заявления о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), денежные средства, присуждаемые за неисполнение судебного акта, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ЗАО «Промышленная лизинговая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «НПО «Мостовик» (лизингополучатель) 25.03.2009 заключен договор лизинга имущества № ТМ/20-Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 договора).

Приложение № 1 в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору приобщено к материалам дела.

Во исполнение условий договора истец передал ООО «НПО «Мостовик» следующее имущество – кран KOBELKO CKE2500, соответствующий согласованному в Приложении № 1, о чем свидетельствует акт передачи имущества от 30.06.2009.

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 109 859 998 руб. 61 коп. (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору).

Суммы лизинговых платежей и график лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении № 2 к договору в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2010 к договору сторонами согласованы лизинговые платежи по договору за период с апреля 2010 года по март 2014 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.01.2011 к договору сторонами согласованы лизинговые платежи по договору за период с января 2011 года по март 2014 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2012 к договору сторонами согласованы лизинговые платежи по договору за период с декабря 2012 года по март 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с приложением № 2 в его окончательной редакции.

Согласно пункту 7.6 договора за просрочку платежей лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неперечислением ответчиком лизинговых платежей, у него образовалась задолженность за период с февраля 2014 года по 26.03.2014 в размере 1 782 913 руб. 32 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-4538/2014 в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в размере 1 823 511 руб. 35 коп., из которых 1 782 913 руб. 32 коп. – основной долг, 40 598 руб. 03 коп. – неустойка, а также 31 235 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

По утверждению ЗАО «Промышленная лизинговая компания» задолженность не погашена.

Поскольку в марте 2014 года срок договора лизинга истёк, а задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, у лизингополучателя отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования имуществом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

13.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № ТМ/20-Л по окончании срока лизинга, установленного пунктом 2 договора (59 месяцев), при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей лизингодатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю; условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю определяется в соответствующем дополнительном соглашении о выкупе имущества, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указано выше, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ООО «НПО «Мостовик» ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не противоречат приведённой правовой норме.

Как установлено судом первой инстанции настоящий иск подан в суд 10.12.2014 - в период, когда в отношении ООО «НПО «Мостовик» определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Также истцом со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное