Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А70-6831/25-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

Дело № А70-6831/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-209/2008) общества с ограниченной ответственностью «Викуловский рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу № А70-6831/25-2007 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Прокурора Викуловского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Викуловский рынок»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Викуловский рынок» - Карепанов С.Н. по доверенности от 01.08.2007 № 1-ВР действительной 1 год;

от Прокурора Викуловского района Тюменской области – Марченко Т.В. в соответствии с п. 6.2 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2003 № 20;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2007 по делу № А70-6831/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Прокурора Викуловского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью «Викуловский рынок» (далее по тексту – ООО «Викуловский рынок», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, а также на наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд отклонил доводы Общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, а также ссылку Общества на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на момент обращения в суд Обществом уже было получено разрешение на строительство.

Также суд установив, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, указал на то, что данное обстоятельство не влечет отказа в привлечении Общества к административной ответственности при условии доказанности факта совершения административного правнарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, что им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, защищая охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, тем самым, предотвращая более значительный вред, чем вред от несвоевременного получения разрешения на строительство, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. После пожара, в результате которого сгорело помещение рынка, к Обществу обратилась Администрация Викуловского района с просьбой скорейшего восстановления рыночного комплекса, поскольку жители населенных пунктов района остались без работы. В связи с тем, что сроки получения разрешения на строительство составляют несколько месяцев, а базовые работы для начала строительства, в частности фундамент нужно производить до замерзания почты, ответчиком было принято решение о начале строительства с учетом обращений администрации района и арендаторов.

Также Общество ссылается на получение разрешения на строительство 08.10.2007 – до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с представленными суду письменными возражениями на апелляционную жалобу Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на привлечение к административной ответственности, указав на то, что Прокурору было известно о факте административного правонарушения еще до дня составления акта проверки.

Представитель Прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения не нее, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение запроса Прокуратуры Викуловского района Тюменской области уполномоченным должностным лицом Государственного строительного надзора по Ишимской территориальной зоне Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области была проведена проверка деятельности, осуществляемой при строительстве крытого рынка по адресу: Тюменская область, Викуловский район, ул.Торговая площадь, 9, осуществляемой ООО «Викуловский рынок», о чем составлен акт проверки объекта строительства от 27.09.2007.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Обществом возведена надземная часть объекта, производится монтаж первого этажа. Строительство начато в августе 2007 года и ведется по настоящее время. Разрешение органа местного самоуправления на строительство, обязательность получения которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Также было установлено, что Обществом производит строительство здания рынка при отсутствии технического заключения на использование существующих фундаментов, используется строительный материал бывший в употреблении при отсутствии заключения на его использование, строительство осуществляется с низким качеством.

По факту осуществления строительной деятельности без разрешения на строительство Прокурором Викуловского района было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Викуловский рынок» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного мил­лиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт осуществления в августе 2007 года строительства объекта капительного строительства без разрешения на строительство подтвержден актом проверки, Обществом не оспаривается.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность по соблюдению требований закона о необходимости получения разрешения на строительство, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о наличии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Недополучение доходов за время получения необходимых согласований для строительства рынка, находящегося в частной собственности без доли участия муниципалитета, действительно, в перспективе может привести к ущемлению интересов определенного круга лиц. Однако этот круг лиц несопоставим с числом лиц, права и интересы которых призвано обеспечить надлежащее выполнение застройщиком требований градостроительного законодательства, поскольку целью получения необходимых согласований и разрешений при осуществлении строительства является, в том числе недопущение создания объектов с нарушением строительных норм и правил, тем более, что возводимый объект относится к объектам массового скопления людей.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не позволяют говорить о наличии условий крайней необходимости.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что факт получения Обществом разрешения на строительства на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проверки разрешение отсутствовало, то есть состав административного правонарушения имелся действиях Общества.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Однако часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 14 Полстановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при применении нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.