Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-22131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукцию по цене, иной, чем твердо фиксированная  цена, зарегистрированная Федеральной службой по тарифам.

Соответствующая правовая позиция вытекает также из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поэтому денежные средства в сумме 3 236 896 руб. 66 коп.  подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения .

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3236896 руб. 66 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылки ОАО «СПС» на то, что с истцом заключен договор на выполнение подрядных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договоры поставки и подряда различаются по своему предмету. Предметом договора подряда является выполнение работы и её оплата, в то время как по договору поставки передается и оплачивается товар. При этом результат работ по договору подряда носит индивидуально-определенный характер, тогда как по договору поставки, как правило, передается вещь, определенная родовыми признаками. Для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон в ходе изготовления вещи остаются за рамками данного договора.

  Разрешая спор,  суд первой инстанции правильно квалифицировал договор № 17/170 от 19.06.2002 как договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве основания выделения видов договоров Гражданский кодекс РФ использует признак направленности договора на юридические последствия (правовой результат).

            Буквальное содержание договора № 17/170 от 19.06.2002 свидетельствует о том, что стороны заключили договор поставки, поскольку правовым результатом данного договора является возмездная передача ответчиком изготовленного им изделия БУ СОС истцу в обусловленные сроки.

            В пункте 1.1 договора № 17/170 от 19.06.2002 прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик может заключать договор на вещи, которых у него нет, но которые он собирается произвести или закупить в будущем.

Поэтому сам по себе факт изготовления ответчиком изделия БУ СОС по заданию истца не означает , что между сторонами заключен договор подряда на изготовление данного изделия.

Условие об изготовлении изделия БУ СОС, именование сторон как исполнителя и заказчика не меняют правовой природы договора поставки , не трансформирует его в договор подряда.

Принятие решения № 1801 от 05.08.2004 о поэтапном изготовлении, сдаче и оплате аппаратуры  СОС для изделия 11Ф654 № 98 не изменяло предмет договора и не освобождало стороны от обязанности руководствоваться Инструкцией от 18.12.1997 № 179, о применении которой стороны прямо указали в договоре.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается документами, оформляющими исполнение обязательства (накладной и счетом-фактурой).

Система СОС в составе БУСОС - 2 11Ф654.2270-000; ЭМИО 17М71 2AT389002; ЭМУ 11Ф654.0561-000; ПСБ 11Ф654.00021-000 передана истцу по накладной на отпуск материалов на сторону  от 12.08.2005 № 431.

Кроме этого, в пункте 6.4 договора № 17/170 от 19.06.2002 стороны установили, что заказчик возвращает тару на все блоки вместе с рамами для БУ СОС ед. 6123281, ЭМИО ед. 6123553, что также указывает о признаке именно договора поставки (статья 517 ГК РФ).

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права примененными правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Удовлетворив предъявленный иск , суд первой инстанции принял правильное решение, которое  отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «СПС» оставляется без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-22131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков