Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-22131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-22131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2009) открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-22131/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о взыскании 3236896руб.66коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  – Исаева Е.В. по доверенности № 5/043 от 23.01.2009 сроком действия по 31.12.2009; Кривко Л.Н. по доверенности № 6/043 от 23.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от ОАО «Сибирские приборы и системы» – Раков К.В. по доверенности № 3/115 от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009,

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее - ОАО «СПС») о взыскании 4 472 622 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего перечисления денежных средств ответчику в связи с оплатой  ему за продукцию, поставленную по договору № 17/170 от 19.06.2002.

До принятия  судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 236 896 руб. 66 коп. переплаты (л.д. 131 т. 2). Уменьшение принято судом.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-22131/2008 иск удовлетворен, с ОАО «СПС» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» взыскано 3236896 руб. 66 коп. основного долга и 27 684 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» из федерального бюджета возвращено    6178 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что в связи с несвоевременным исполнением ФГУП «СПС» (правопредшественник ОАО «СПС») установленного договором обязательства  по утверждению в Федеральной службе по тарифам цены на поставляемую по оборонному заказу продукцию ФГУП «Полет» (правопредшественник ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») произвело излишнюю оплату за полученную от поставщика продукцию.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик - ОАО «СПС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

             В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав в том числе, что переплаты по договору № 17/170 от 19.06.2002 не было,  договор № 17/170 от 19.06.2002 является договором подряда, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ с указанием цены. Данный договор прекращен исполнением.

            Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Истец считает договор № 17/170 от 19.06.2002 договором поставки, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа Ф 31-01-03 от 15.01.2003, о чём указано в пункте 1.1 договора №17/170. Из-за длительных согласований договор №17/170, имеющий дату составления 19.06.2002, фактически заключен в апреле 2003 года, и поэтому в его пункте 1.1 (в экземплярах истца и ответчика) указан заключенный уже к этому времени государственный оборонный заказ от 15.01.2003. Изготовление поставляемой продукции, отгрузка и оплата осуществлялись этапами. Всего истец оплатил ответчику 33 179 178 руб.64коп. , из которых за спорное изделие БУСОС – 2 11 Ф 654.2270-000 – 19 790 358руб. (без НДС), тогда как Федеральной службой по тарифам на него утверждена цена в сумме 16 000 000руб. (без НДС). Цена становится твердо фиксированной только после её утверждения Федеральной службой по тарифам. Истец  не согласен с мнением ответчика о том, что договор прекращен исполнением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения  по  следующим основаниям.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между их правопредшественниками - ФГУП «СПС» ( поставщик) и ФГУП «ПО «Полет» (покупатель) заключен договор № 17/170 от 19.06.2002, по условиям которого ФГУП «СПС» обязалось изготовить и передать ФГУП «ПО «Полет» продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью договора, а ФГУП «ПО «Полет» обязалось принять и оплатить переданную продукцию. Стороны также определили, что источником финансирования является госбюджет, генеральным заказчиком - в/ч 56756, указали на госконтракт Ф31-01-03 от 15.01.2003 (пункт 1.1 договора).

В ведомости исполнения указаны наименование, количество, цена продукции и сроки её поставки в 2003 году поквартально (пункт 7 договора).

Ориентировочная сумма договора согласно пункту 2.1 составила 51 243 516 руб.

Условия договора окончательно согласованы сторонами в апреле 2003 года (протокол разногласий на л.д. 17-19 т. 1, протокол урегулирования разногласий на л.д. 21 т. 1, письмо ФГУП «СПС» от 22.04.2003 № 144/170 на л.д. 23 т. 1).

Пунктами 2.2, 2.3 договора № 17/170 (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что продукция, поставляемая исполнителем, оплачивается по протоколу договорной фиксированной цены, определенной на основании «Протокола основных экономических нормативов», утвержденного войсковой частью 56756 и зарегистрированной в Минэкономики России за 2 месяца до поставки изделий. Согласование цен на продукцию производится в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179. В случае пересмотра действовавшей ранее цены, исполнитель предоставляет отчетную калькуляцию с подробным анализом представителям заказчика фактической себестоимости продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2003 к договору № 17/170 стороны изложили пункт 2.1 в новой редакции (сумма договора составляет ориентировочно 37 429 600 руб., в том числе НДС) и уточнили ведомость исполнения (л.д. 24 т. 1).

ФГУП «СПС» обязалось поставить вместо трех комплектов СОС (2270-000) один комплект аппаратуры СОС, в который входят самостоятельные комплектующие изделия: БУСОС - 2 11Ф654.2270-000 - 1 штука; ЭМИО 17М71 2AT389002 - 1 штука; ЭМУ 11Ф654.0561-000 - 2 штуки; ПСБ 11Ф654.0021-000 - 2 штуки; привод 11Ф628.1411-100 - 2 штуки; маховик 2230-0-01 - 1 штука; БУСТР 2120-000                      - 1 штука.

На указанные изделия стороны установили ориентировочную цену за одно изделие без НДС, срок исполнения определен поэтапно - к 30.09.2004, 31.12.2004, 31.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Заключая договор № 17/170 от 19.06.2002, стороны установили, что согласование цен на продукцию производится в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 (л.д. 61-63 т. 1).

Согласно пункту 2 Инструкции продукция оборонного назначения относится к номенклатуре, по которой государственное регулирование цен на внутреннем рынке России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» осуществляют федеральные органы исполнительной власти. Цены на важнейшие виды вооружения, военной техники и основные комплектующие изделия по перечню согласно приложению № 1 к настоящей Инструкции, а также на основные комплектующие изделия по ежегодно уточняемой Минэкономики России номенклатуре, составленной на основании предложений Минобороны России, других государственных заказчиков и организаций-потребителей, подлежат регистрации в Минэкономики России.

            В приложении № 1 к Инструкции - «Перечень важнейших видов вооружения, военной техники и основных комплектующих изделий, цены на которые подлежат регистрации в Минэкономики России, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 ДСП» определено, что средства и системы радиолокации, радионавигации, автоматизированные системы управления, комплексы навигационные относятся к комплектующим изделиям, цены на которые подлежат регистрации в Минэкономики России.

Согласно пункту 22 Инструкции организация-исполнитель согласовывает цены на продукцию, предусмотренную приложением № 1 к настоящей Инструкции, с представительством государственного заказчика, а также с организацией-потребителем  и государственным заказчиком или только с государственным заказчиком на поставляемую непосредственно ему продукцию. Государственный заказчик по продукции, определенной в соответствии с пунктом 2 настоящей Инструкции, направляет согласованные цены на регистрацию. Оплата за отгруженную продукцию и выполненные этапы работ (работы) по указанной номенклатуре производится после регистрации цен в установленном порядке и только по зарегистрированным ценам.

Согласно справке главного конструктора КБ ФГУП «ПО «Полет» (исх. № КБ-324 от 20.11.2007) прибор БУСОС, входит в систему СОС изделия 11Ф654. Совместно со средствами управления НКУ при управлении изделием система СОС является автоматизированной системой управления режимами ориентации изделия (л.д. 47 т. 2).

То, что БУСОС 11Ф654 2270-000 является прибором, входящим в состав комплекса блока управления системы ориентации и стабилизации СОС (2270-000), указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

   Установление (утверждение, регистрация) цены на продукцию оборонного назначения осуществляется Федеральной службой по тарифам, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332.

     Протоколом №144/112 от 12.10.2005 стороны согласовали цену на изделие БУСОС–2  11Ф654.2270.000 (1 штука) в размере 19 790 358 рублей без НДС (л.д. 26 т. 1).

Между тем, Федеральной службой по тарифам 30.12.2005 на изделие блок управления системы ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000 зарегистрирована твердо фиксированная контрактная цена 16 000 000 рублей без учета НДС (л.д. 70 т. 1).

В связи с несвоевременным исполнением ФГУП «СПС» установленных договором обязательств по утверждению цены на поставляемую продукцию в Федеральной службе по тарифам, ФГУП «Полет» произвело излишнюю оплату за полученную от поставщика продукцию (оплата произведена в размере 19 790 358 руб. (без НДС), что послужило основанием для обращения его в суд с требованием о взыскании с ОАО «СПС» неосновательного обогащения.

Сумма переплаты согласно представленному истцом расчету (и с учетом уменьшения размера требования на  1235725,74руб.) составляет 3 236 896 руб. 66 коп. (19790358,0 – 16000000,0 = 3790358,0 + 682264,44 (сумма НДС) – 1235725,74). Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению установленная Федеральной службой по тарифам твердо фиксированная контрактная цена изделия является необоснованным, поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие о формировании цены товара на основании Инструкции, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку  по условиям существующего между сторонами обязательства  поставляемое ответчиком изделие БУСОС-2 11Ф654.2270.000 подлежало оплате по твердо фиксированной  цене, и таковая зарегистрирована Федеральной службой по тарифам в размере 16млн.руб. (без НДС), излишне уплаченными  ответчику истцом в связи с исполнением обязательства являются денежные средства в сумме 3 236 896 руб. 66 коп. , составляющие неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 3 236 896 руб. 66 коп. составляют неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком именно в связи с обязательством , а не на основании обязательства , так как договором №17/170 не предусмотрена обязанность истца оплачивать