Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-4136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                  Дело №   А70-4136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2015) общества с ограниченной ответственностью «База стройматериалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу №  А70-4136/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «База стройматериалов» (ОГРН 1067203329819, ИНН 7202151020) к индивидуальному предпринимателю Снохину Николаю Георгиевичу (ОГРН  304720309300390, ИНН  720200309006), третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН  1047200990891, ИНН  7202131175), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Снохина Николая Георгиевича - представитель Бортвина Л.А. по доверенности № 7 от 12.09.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «База стройматериалов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «База стройматериалов» (далее по тексту – ООО «База стройматериалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Снохину Николаю Георгиевичу (далее по тексту – предприниматель Снохин Н.Г., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номеров 72:17:1301001:25, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос.Московский, ул. Трактовая,25, и принадлежащим на праве собственности ООО «База стройматериалов» путем сноса незаконно возведенного здания.

Исковые требования со ссылками на статьи 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, находится недвижимое имущество ответчика (часть здания), что нарушает права и законные интересы ООО «База стройматериалов» в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

Определением суда от 26.08.2014 по ходатайству истца для определения нахождения объектов ответчика на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1301001:25, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос.Московский, ул. Трактовая,25, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменская землеустроительная компания» Ермаковой Дарье Дмитриевне, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 20.10.2014 (вх.№С04-72186) в материалы дела экспертного заключения № № 1-СМ от 14.10.2014 определением суда от 19.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу № А70-4136/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «База стройматериалов» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о наложении земельных участков истца и ответчика, основанный на данных, содержащихся в плане к техническому паспорту земельного участка, в котором отражено примерное расположение земельного участка, граница участка со стороны истца изображена на плане пунктирной линией, что свидетельствует о неточности ее указания, является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обстоятельства расположения части спорного здания на земельном участке ООО «База стройматериалов» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Северная, д. 29, строение 1, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, эксперт указал на невозможность определить адресное описание объекта, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости координат характерных поворотных точек границ строения. По мнению ответчика, технический паспорт, свидетельство о праве собственности, акт ввода не подтверждают факт расположения спорного здания в границах земельного участка Снохина Н.Г. Ответчик также указывает на неправомерность применения судом норм статьи 222 ГК РФ, на которую ООО «База стройматериалов» при предъявлении иска не ссылалось.

Предприниматель Снохин Н.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «База стройматериалов» и ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Снохина Н.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2006 серии 72 НК № 425817 (т.1 л.д.36) ООО «База стройматериалов» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:25 площадью 3 824 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул.Трактовая, д.25, строение 1,2,3.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2009 серии 72НЛ №373444 и от 06.07.2010 серии 72НЛ №788522 предприниматель Снохин Н.Г. является собственником нежилого строения, площадью 1770 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п.Московский, ул.Северная, д.29, строение 6, а также земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:63, расположенного под указанным строением (т.2 л.д.73, 77).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 72НВ №866151, №866152, №866153, №866154 подтверждается право собственности предпринимателя Снохина Н.Г. на нежилые строения 1, 2, 3, 4, расположенные по ул.Северной, д.29 п. Московский Тюменского района Тюменской области (т.2 л.д.69-72).

Земельный участок, на котором расположены вышеназванные строения 1, 2, 3, 4 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1301001:25, принадлежащим на праве собственности ООО «База стройматериалов».

Истец, указывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:25 незаконно занята зданием, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Снохину Н.Г., возведение которого осуществлено ответчиком без получения необходимой документации, что, по мнению истца, говорит о признаках самовольности данной постройки, обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данного здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «База стройматериалов» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «База стройматериалов» основывает свои требования на нормах статей 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие доказательства в материалы дела ООО «База стройматериалов» не представлены.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 1-СМ от 14.10.2014, на границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:25 накладывается строение, находящееся в пользовании предпринимателя Снохина Н.Г., площадь наложения составляет 21 кв.м. При этом эксперт указал, что определить адресное описание объекта не представляется возможным в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости характерных поворотных точек границ строения. Отсутствие таких сведений обусловлено тем, что все объекты капитального строительства, свидетельства на которые были представлены эксперту, являются ранее учтенными. Включение в государственный кадастр недвижимости сведений о зданиях, сооружениях, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, осуществлялось в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сведения о характерных поворотных точках «ранее учтенных» объектов капитального строительства в ГКН не передавались ввиду их фактического отсутствия. В связи с чем, определить конкретное местоположение объекта капитального строительства согласно данным ГКН и его адресное описание невозможно.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наложении на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:25, принадлежащего истцу на праве собственности, именно