Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А75-11212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данный отказ дополнительно подтверждает ненадлежащее исполнение обязательства истцом.

Действительно, указанный отказ был отозван 06.05.2014 года, то есть уже после истечения срока оказания услуг (30.04.2014 года).

Данный отзыв обусловлен тем, что 26.04.2014 года ответчик вывез снег с территории истца.

Между тем, частичное исполнение по апрелю 2014 года было признано ответчиком в акте за 30.04.2014 года (лист дела 113).

А в соответствии с ведомостью на оказание услуг истцу был установлен четкий график оказания услуг, в том числе зимнее содержание территории (вывоз снега 3 раза в месяц), очистка крыши от снега и наледи, сбивание сосулек с кровли.

Из всего данного перечня в апреле после одностороннего отказа от договора истец вывез снег с территории, однако такой разовый вывоз в самом конце истечения срока оказания услуг, во-первых, не опровергает факт нарушения истцом установленной периодичности  действий по зимнему содержанию территории, а во-вторых,  не свидетельствует об оказании услуг по очистке крыши от снега и наледи, сбиванию сосулек с кровли.

Доводы о подтвержденности факта оказания услуг документами, составленными истцом с привлеченными лицами (ООО «СТ-Сети и ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания») судом отклоняются.

Финансирование оказания услуг осуществляется за счет бюджетных средств в рамках осуществления муниципального заказа.

Соответственно, ответчик не только может, но и должен  оговорить в договоре конкретные способы контроля факта оказания услуг.

Такое способ – ведение журнала на объекте – был согласован.

Между тем, сведений об исполнителях в данном журнале не имеется.

А в нарядах-заказах ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» имеется отметка, что журнал не предоставлялся.

Между тем никаких доказательств обращения  к ответчику за данным журналом в деле нет.

Учитывая заинтересованность, в том числе,  привлеченных лиц в получении бюджетного финансирования, наличие двусторонних документов  оказания услуг, составленных истцом и третьими лицами при одновременном отсутствии зафиксированных услуг в журнале, находящемся непосредственно на объекте,  не может служить достоверным доказательством факта оказания услуг.

К тому же первичные документы, составленные с участием привлеченных истцом исполнителей, являются неполными и не позволяют провести проверку на достоверность отраженных в них сведений.

В частности, в талонах заказчика ООО «СТ-Сети» отсутствуют данные об автотранспорте, которым якобы вывозился снег с объекта, отсутствуют номера путевых листов. А в наряд-заказах ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» отсутствуют фамилии исполнителей, которые непосредственно выполняли работы по очистке крыши.

Поэтому данные документы не обладают признаками первичных документов, непосредственно фиксирующих факт хозяйственной операции.

Ссылка на письмо ООО «НордСенд» от 17.11.2014 года также отклоняется.

Во-первых, в деле нет доказательств, что полигон для складирования снега принадлежит ООО «НордСенд». Во-вторых, сведения о  складировании снега, изложенные в данном письме, невозможно привязать к конкретным  объектам, с которых вывозился снег.

Учитывая, что факт оказания всех заказанных услуг в период их оказания истцом не доказан, основания для взыскания с МБОУ НШ «Перспектива» в пользу ООО «Инженерные системы» долга и неустойки в соответствии с правилами статей 329, 330 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Инженерные системы» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2015 года по делу №  А75-11212/2014 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова