Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А75-11212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-11212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2015 года по делу № А75-11212/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению начальная школа «Перспектива» (ОГРН 1038600525072, ИНН 8602001976) о взыскании 209 271 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению начальная школа «Перспектива» (далее – МБОУ НШ «Перспектива», ответчик) о взыскании 185 091 руб. 33 коп. задолженности, 24 180 руб. 07 коп. неустойки по договору. Всего истец просил взыскать с ответчика 209 271 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11212/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, ответчик в нарушение требований гражданского законодательства и условий спорного договора не направлял в адрес ООО «Инженерные системы» мотивированных письменных отказов.

Как указывает истец, акты за февраль, март и апрель 2014 года подписывались ответчиком с указанием замечаний к услугам в отсутствие представителя истца, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим доказательством наличия у МБОУ НШ «Перспектива» замечаний к оказанным услугам. С изложенными ответчиком в актах замечаниями истец не согласен.

При этом, апеллянт полагает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют установить факт надлежащего исполнения ООО «Инженерные системы» обязательств из спорного договора в полном объеме, тогда как обратное МБОУ НШ «Перспектива» не доказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату перечисленных истцом услуг свидетельствует и то, что 22.04.2014 на официальном сайте государственных закупок МБОУ НШ «Перспектива» размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, которое впоследствии отозвано ответчиком в связи с устранением истцом допущенных нарушений условий договора.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ООО «Инженерные системы» удовлетворено, и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0187300006513003126 МБОУ НШ «Перспектива» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель) заключен договор № 3126 от 14.01.2014 на оказание услуг по зимнему содержанию территорий крыш (том 1 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с ведомостью на оказание услуг, утвержденной приложением № 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена общая цена предусмотренных договором услуг, составившая 237 642 руб. с учетом НДС. При этом, оплата услуг производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, форма которого утверждена приложением № 2 к договору, на основании счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки отражаются в акте оказания услуг.

Как согласовано сторонами в пункте 3.1.28 договора, заказчик в журнале регистрации оказания услуг совместно с представителем исполнителя по каждому факту оказания услуг после его завершения производят запись с указанием даты, объема и качества оказания услуг. Представитель исполнителя подписывает данную запись в журнале.

Согласно пункту 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.08.2014 (пункт 9.1 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Инженерные системы» ссылается на неисполнение МБОУ НШ «Перспектива» обязательств по оплате оказанных услуг с февраля по апрель 2014 года.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Инженерные системы» требований истцом реализовано право на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные истцом в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, основанием  оплаты является в данном деле наличие достоверных доказательств оказания услуг по договору.

Учитывая то, что услуги по спорному договору не имеют сохранного результата, который мог бы быть объективно проверен судом в ходе рассмотрения дела, достоверными доказательствами оказания услуг  являются такие доказательства фиксации факта оказания услуг, о которых договорились стороны при заключении договора.

Согласно пункту  3.1.28 договора, заказчик в журнале регистрации оказания услуг совместно с представителем исполнителя по каждому факту оказания услуг после его завершения производят запись с указанием даты, объема и качества оказания услуг. Представитель исполнителя подписывает данную запись в журнале.

Истец не представил доказательств наличия таких записей по предъявленным актам оказанных услуг, составленным в одностороннем порядке (помимо тех, которые признаны ответчиком).

В обоснование возражений против иска ответчик представил в суд первой инстанции акты оказанных услуг от 31.03.2014 и от 30.04.2014, подписанные представителем МБОУ НШ «Перспектива» с указанием замечаний к объему оказанных истцом услуг (том 1 л.д. 109-110, 113-114). Также в обоснование позиции по делу МБОУ НШ «Перспектива» представило в дело уведомление об отказе от подписания акта оказания услуг за февраль 2014 года № 232 от 20.03.2014, полученное истцом 20.03.2014 (том 1 л.д. 109а),  выкопировку из журнала по зимнему содержанию школы в спорный период, ведение которого предусмотрено пунктом 3.1.28 договора (том 1 л.д. 105-106).

Отказ от подписания акта об оказании услуг за февраль 2014 года мотивирован тем, что услуги в данный период истцом оказаны не были.

Оценив довод жалобы о несоблюдении МБОУ НШ «Перспектива» порядка заявления мотивированного отказа от принятия услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.3 договора № 3126 от 14.01.2014 предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Между тем, из буквального содержания условий договора № 3126 от 14.01.2014 не следует, что, не направив мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 рабочих дней, МБОУ НШ «Перспектива» считается принявшим услуги без претензий, равно как не следует из договора и невозможность для заказчика заявить о наличии замечаний к услугам по истечении указанного срока. Гражданское законодательство также не предусматривает таких ограничений.

Более того, пункт 3.1.28 договора предполагает, что акты приемки услуг должны составляться на основании первичных записей в журнале о фактически оказанных услугах, заверенных обеими сторонами по факту выхода на объект.

Факт оказания услуг истцом в марте и апреле 2014 года ответчик не отрицал, однако в представленных в дело актах от 31.03.2014 и от 30.04.2014 скорректировал объем принятых услуг, подписав указанные документы соответственно 22.04.2014 и 22.07.2014.

При этом ответчик действовал в пределах предоставленных ему пунктом 4.1. договора полномочий о самостоятельной приемке оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 ООО «Инженерные системы» предложено представить доказательства направления ответчиком письменных заявок в соответствии с требованиями пункта 1.2 спорного договора. Также истцу было предложено судом подтвердить заявленные требования доказательствами фактического оказания услуг ответчику за взыскиваемый период с соблюдением требований пунктов 3.1.4-3.1.6, 3.1.27, 3.1.28 договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления негативных процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку ООО «Инженерные системы» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и не исполнило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014, апеллянт сам несет риск наступления последствий недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленных ООО «Инженерные системы» объемах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований к ответчику односторонние акты не могли быть признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами объема услуг, предъявленных ООО «Инженерные системы» к оплате.

Из материалов настоящего дела усматривается, что за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 МБОУ НШ «Перспектива» приняты услуги по договору № 3126 от 14.01.2014 на сумму 15 754 руб. 37 коп., за период с 01.04.2014 по 31.04.2014 - на сумму 22 750 руб. Наличие оснований для принятия ответчиком большего объема услуг по договору № 3126 от 14.01.2014 не подтверждено истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 3126 от 14.01.2014 заказчиком исполнителю начислялся штраф в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в марте 2014 года в сумме 11 882 руб. 10 коп., в апреле 2014 года – в сумме 10 868 руб.

За вычетом сумм штрафа подлежавшая перечислению исполнителю плата за услуги в марте 2014 года составила 3 872 руб. 27 коп., в апреле 2014 года – 10 868 руб. Указанные суммы оплачены ответчиком в установленный договором срок платежными поручениями № 58590 от 28.04.2014, № 58591 от 28.04.2014, № 134528 от 21.08.2014, № 134529 от 21.08.2014 (том 1 л.д. 111-112, 115-116).

Учитывая, что объем оказанных услуг, на который ссылается истец, не находит подтверждения материалами дела, тогда как ответчиком в обоснование возражений против иска представлены допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 3126 от 14.01.2014.

Оценивая приведенный апеллянтом довод об отзыве ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 3126 от 14.01.2014 как основании для установления на стороне МБОУ НШ «Перспектива» обязанности оплатить услуги в указанном истцом объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Письмом № 400 от 22.04.2014 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора (том 1 л.д. 39-40). Письмо получено истцом 28.04.2014.

Положениями статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику).

Такое право МБОУ НШ «Перспектива» специально предусмотрено пунктом 8.2 договора № 3126 от 14.01.2014.

В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона № 94-ФЗ заказчик обязан