Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-10844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с соглашением о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов № 907-217/2013 (далее – соглашение № 907-217/2013), заключённым на основании Постановления Администрации города Омска от 08.06.2012 № 790-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 № 790-п (далее – Положение), субсидии из бюджета города Омска предоставляются за счет средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета города Омска, предусмотренных на софинансирование расходов по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, лица (управляющие организации), заключившие договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) (далее - получатели субсидий) (пункт 4 Положения).

В пункте 7 Положения установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовой территории многоквартирного дома, заключаемого между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и получателем субсидий. Форма соглашения согласовывается с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.

Согласно пункту 10 Положения субсидии в размере 30 процентов сметной стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов перечисляются в качестве аванса получателям субсидий в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Перечисление субсидий производится на расчетные счета получателей субсидий, открытые ими в кредитных организациях (пункт 13 положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения получатели субсидий представляют в департамент городского хозяйства Администрации города Омска отчёт об использовании субсидий по форме согласно приложению к настоящему Положению в течение 10 рабочих дней со дня оплаты работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирного дома за счет средств субсидий.

В силу пункта 15 Положения в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, департамент городского хозяйства Администрации города Омска в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий.

Пунктом 4.3.1. соглашения № 907-217/2013 установлена обязанность ООО «Труд» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.3.5. соглашения № 907-217/2013 ООО «Труд» обязан вернуть в течение 10 дней со дня получения организацией от департамента уведомления о возврате субсидий остатки субсидий в случае их неиспользования в отчётном финансовом году, либо полную сумму субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на субсидии, перечисленные на расчётный счёт № 40702810004000005512 в ОАО «Промсвязьбанк» платёжными поручениями № 1456 от 03.10.2013 и № 1457 от 03.10.2013 в пользу ООО «Инвест групп» привело бы к нарушению условий предоставления субсидий, поскольку указанные денежные средства предназначались для перечисления ООО «СибДор».

Такое нарушение в силу пункта 4.3.5. соглашения № 907-217/2013 является основанием  предъявления требования о возврате субсидий.

Следовательно, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, имущественная сфера ООО «Труд» уменьшилась бы на сумму субсидий, перечисленных вместо ООО «СибДор» истцу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1709/2014 в отношении ООО «Труд» введена процедура банкротства – наблюдение.

В этой связи в случае взыскания спорной суммы в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и выдаче последнему исполнительного листа, соответствующее исполнительное производство, как и исполнительное производство № 50538/13/07/55, подлежали приостановлению в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «Труд» (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительные производства подлежали окончанию, исполнительные листы – передаче конкурсному управляющему ООО «Труд».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Удовлетворение требований производится с учётом, в том числе, соблюдения соответствующих сроков.

С учётом того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 сумма ООО «Инвест Групп» полностью не перечислена, оснований для вывода о том, наличие у истца убытков в сумме 2 290 053 руб. 26 коп. связано исключительно с действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Причиной неполучения истцом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, является ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Труд».

Как правильно указал суд первой инстанции, временное нахождение на счёте ООО «Труд» денежных средств, предназначенных для иного юридического лица, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник находится в конкурсном производстве, что предполагает для него безусловную необходимость производить расчеты в очередности и пропорциональности, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Истец является кредитором ООО «Труд», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обязан оспорить все сделки, совершенные должником с предпочтительным удовлетворением  требований одного из кредиторов, в том числе платежи, полученные с предпочтением в ходе исполнения судебных актов.

В рамках настоящего дела управляющий не исключил вывод о заведомой предпочтительности по отношению к другим кредиторам той же очереди удовлетворения   требования истца в случае поступления ему спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Групп» о взыскании убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-10844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина