Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-10844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-10844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-10844/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 2 290 053 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Тур Натальи Вячеславовны, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - Ивлев А.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016, паспорт; Елесина И.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кукскаузен В.В. по доверенности № 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании за счёт казны 2 290 053 руб. 26 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда Омской области от 13.08.2014, от 09.09.2014, от 28.10.2014 по делу № А46-10844/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд», должник), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), Тур Наталья Вячеславовна, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-10844/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Групп» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвест Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке;

- обязанность ООО «Труд» израсходовать полученные в качестве субсидий денежные средства на выполнение конкретных работ не имеет никакого приоритета перед его иными гражданско-правовыми обязательствами;

- денежные средства в сумме 2 290 053 руб. 26 коп. являются имущественной потерей ООО «Инвест Групп», возникшей по вине судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А46-10844/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

Тур Н.В., представители ООО «Труд», Банка, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Инвест Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. – основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решено взыскивать с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № 3779/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Труд», в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда по делу № А46-3779/2013, выдан исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013.

Исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013 направлен ООО «Инвест Групп» в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа № АС002558285 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тур Н.В. от 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 50538/13/07/55 в отношении ООО «Труд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Тур Н.В. от 26.08.2013 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810004000005512, открытом в банке Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 38 216 273 руб. 90 коп.

Платёжными поручениями № 1456 от 03.10.2013 на сумму 1 991 888 руб. 33 коп. и № 1457 от 03.10.2013 на сумму 298 164 руб. 93 коп. Департамент городского хозяйства Администрации города Омска перечислил на расчётный счёт ООО «Труд» № 40702810004000005512, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства в общей сумме 2 290 053 руб. 26 коп. с указанием в графах «Назначение платежа» «Перечисление субсидий на кап. ремонт и ремонт двор. территорий многоквартирных домов 30% по соглашению № 907-217/2013 от 03.10.2013».

Письмом № 01-10/4460 от 15.10.2013 Департамент городского хозяйства администрации города Омска просил содействия службы судебных приставов в возврате денежных средств в размере 2 290 053 руб. 26 коп., перечисленных ООО «Труд» в качестве аванса по соглашению о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов для перечисления подрядной организации ООО «СибДор», выполняющей работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа подрядной организации ставит под угрозу реализацию долгосрочной целевой программы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тур Н.В. от 24.10.2013 на ОАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность снять арест с арестованных целевых денежных средств на счёте № 40702810004000005512, принадлежащем ООО «Труд», перечисленных платёжными поручениями № 1456 от 03.10.2013 в сумме 1 991 888 руб. 33 коп. и № 1457 от 03.10.2013 в сумме 298 164 руб. 93 коп.

29.10.2013 денежные средства в суммах 1 991 888 руб. 33 коп. и 298 164 руб. 93 коп. возвращены ООО «Труд».

По мнению ООО «Инвест Групп», действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста на денежные средства должника, поступившие на счет № 40702810004000005512, являются незаконными и привели к утрате истцом возможности удовлетворить свои требования в сумме 2 290 053 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 41 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ООО «Инвест Групп» совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания убытков.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта  взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

При этом в силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Как следует из материалов дела, денежные средств во взыскиваемой сумме перечислены Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска на расчётный счёт ООО «Труд» в