Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-16018/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Кроме того, оценивая возражения истицы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение, непосредственное использование (эксплуатация) имущества не является для ООО ««Лизинговая компания «УРАЛСИБ» основным видом деятельности, именно лизингополучатель определяет необходимое для своей хозяйственной деятельности имущество и поручает его приобретение лизингодателю за счет средств последнего, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в расчете стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 2070000 руб. согласно представленному ответчиком отчету № 45/12/14 от 30.12.2014.

Таким образом, доход ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по договору лизинга принимается равным 3568200 руб. (1498200 руб. + 2070000 руб.).

В силу статьи 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг рассматривается как вид инвестиционной деятельности, когда лизингодатель по существу кредитует лизингополучателя, предоставляя свои денежные средства на покупку указанного лизингополучателем имущества. В этой связи лизингодателю должна быть возвращена сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и внесена плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также возмещены убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В рассматриваемом случае размер финансирования по договору лизинга составил 2048624 руб. (3050000 руб. - 1001376 руб.)

Согласно пункту 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. При этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Учитывая отсутствие указания на то в договоре лизинга, плата за финансирование (в процентах годовых) по заключенному сторонами договору определена судом в размере 16,81% и сторонами не оспаривается:

(4111577 руб. – 1001376 руб. ) – 2048624 руб.   х 365 х 100 = 16,81%

2048624 руб. х 1125 (срок договора в днях)       

При определении причитающегося ответчику размера платы за финансирование суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку на момент разрешения спора судом предмет лизинга не был реализован и финансирование не возвращено, ответчик определил срок взимания платы за финансирование в 840 дней (на дату первого судебного заседания 20.01.2015) и ее размер в 792531 руб. 24 коп.

Согласно позиции истицы, плата за финансирование должна взиматься за 699 дней до даты возврата предмета лизинга по акту (01.09.2014) и составляет 659499 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции согласился в этой части с расчетом истицы, принял срок финансирования равным 699 дням (по состоянию на дату возврата автомобиля ответчику 01.09.2014),  мотивировав это тем, что возможность дальнейшей реализации автомобиля зависит от усмотрения ответчика и период, прошедший до продажи спорного автотранспортного средства, не может увеличивать срок до фактического возврата предоставленного истцу финансирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на правильном толковании правовых норм.

Как уже было сказано выше, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а не предмета лизинга.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование причитается лизингодателю за время до фактического возврата этого финансирования (т.е. до получения лизингодателем вложенных денежных средств через лизинговые платежи либо за счет реализации предмета лизинга в случае его изъятия).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

То есть определяющим является возвратность денежных средств за счет возвращаемого предмета лизинга.

При этом по смыслу данного пункта цена реализации не обязательно должна быть рыночной, а может быть ликвидационной, то есть срок экспозиции обусловлен необходимостью скорейшей реализации с целью возврата финансирования.

Принимая во внимание, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга был изъят, но не был реализован, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику причитается плата за финансирование за период, достаточный для реализации предмета лизинга с учетом обстоятельств дела и характера имущества. Соответствующая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13.

Ответчик не представил суду сведения о мерах, предпринятых для реализации изъятого предмета лизинга, для оценки судом разумности и добросовестности поведения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не обосновал срок, необходимый и достаточный для реализации предмета лизинга.

При этом, учитывая разъяснения, предусмотренные пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также то, что ответчик, заказывавший оценку предмета лизинга, использованную судом, является профессиональным участником рынка лизингового кредитования, суд исходит из  презумпции того, что определенная оценщиком цена позволяет реализовать предмет лизинга в разумный срок.

Руководствуясь нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров, в частности положениями статьи 441 ГК РФ, исходя из принятых в деловом обороте правил, обстоятельств дела и характера предмета лизинга, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным периодом для совершения ответчиком сделки по реализации предмета лизинга - 2 месяца со дня изъятия предмета лизинга у ИП Сватковой Т.В. по акту от 01.09.2014.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, плата за финансирование причитается ответчику за 760 дней (с 02.10.2012 по 31.10.2014) и составляет 717052 руб. 08 коп. (2048624 руб. (сумма финансирования) х 760 дней (период финансирования) х 16,81% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 дней).

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В качестве таких убытков ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» при рассмотрении настоящего дела обозначило неустойку по пункту 4.2. договора лизинга в сумме 95854 руб. 89 коп., расходы на хранение транспортного средства за период с сентября 2014 по январь 2015 года в сумме 30600руб., неполученный доход от досрочного расторжения договора лизинга в сумме 268894 руб. 53 коп.

Спор относительно размера неустойки по пункту 4.2. договора лизинга в сумме 95854 руб. 89 коп. между сторонами отсутствует.

Расходы по хранению предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя за период с сентября 2014 года по январь 2015 года подтверждены ответчиком документально в сумме 30600 руб. (т. 2 л.д. 86-112, 146-150). Однако, исходя из определенного судом апелляционной инстанции разумного и достаточного срока для реализации предмета лизинга после его изъятия, соответствующие расходы (реальный ущерб по статье 15 ГК РФ) могут быть признаны обоснованными лишь за период с сентября по октябрь 2014 года и подлежат возмещению ответчику в сумме 12200 руб. (6000 руб. + 6200 руб.).

Неполученный доход (упущенная выгода) от досрочного расторжения договора лизинга в сумме 268894 руб. 53 коп. определен ответчиком как разница между размером платы за финансирование за весь период действия договора лизинга (1061425руб. 77 коп.) и учитываемой ответчиком в расчете размером платы за финансирование по состоянию на 20.01.2015 (792531 руб. 24 коп.).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 № 6878/13, при определении размера упущенной выгоды должен приниматься во внимание не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного ранее разумного и достаточного срока для реализации предмета лизинга (с 01.09.2014 по 31.10.2014), в течение которого за лизингодателем сохраняется плата за финансирование, полагает, что вырученные от возможной реализации имущества средства при разумном и добросовестном поведении могли быть введены ответчиком в финансовый оборот до 01.12.2014, т.е. в течение 1 месяца по истечении периода, когда имущество могло быть реализовано.

Наличие оснований для принятия в расчет иного, более продолжительного срока ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» при рассмотрении дела в суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик осуществляет инвестиционную лизинговую деятельность на профессиональной основе и должен располагать такими сведениями. По правилам статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в данном случае ложится на ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции, упущенная выгода ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составляет 28304 руб. 69 коп. (2048624 руб. (сумма финансирования) х 30 дн. (разумный период для размещения финансирования по новому договору) х 16,81% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 дн.).

Таким образом, расходы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по договору лизинга, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составляют 2902035 руб. 66 коп. (2048624 руб. (сумма финансирования) + 717052 руб. 08 коп. (плата за финансирование) + 95854 руб. 89 коп. (неустойка по п. 4.2. договора лизинга) + 12200 руб. (реальный ущерб в виде расходов по хранению предмета лизинга) + 28304 руб. 69 коп. (упущенная выгода)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Сватковой Т.В. о том, что размер требований ответчика к истице, ведущих к зачету сальдовых обязательств, должен устанавливаться только в порядке рассмотрения встречного иска, который не был заявлен ответчиком.

Поскольку установление сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга (разницы между доходом и расходами лизингодателя) входит в предмет доказывания по  иску ИП Сватковой Т.В., ответчик вправе обосновывать свои расходы в порядке возражений на доводы истицы, приведенные ею в качестве основания заявленного по настоящему делу иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств сторон составляет 666164 руб. 34 коп. (3568200 руб. доход лизингодателя - 2902035 руб. 66 коп. расходы лизингодателя) в пользу ИП Сватковой Т.В. (лизингополучателя). Указанная сумма подлежит возврату лизингополучателю (истице) по правилам статьи 1102 ГК РФ. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 331695 руб. 34 коп. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Исковые требования ИП Сватковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба ИП Сватковой Т.В. удовлетворена частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина относится на ответчика по иску в сумме 15402 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе – в сумме 1385 руб. 80 коп. В связи с принятием частичного отказа ИП Сватковой Т.В. от иска в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истице возвращается государственная пошлина в сумме 8025руб. 48коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица заявила о взыскании судебных издержек в сумме 43529 руб. 00 коп., в том числе: 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска, 31000 руб. за услуги представителя, 5529 руб. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции возражений ответчика, касающихся чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными и произвольного снижения суммы издержек.

Сумма издержек по иску, подлежащая возмещению ИП Сватковой Т.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет  30161руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Сваткова Т.В. предъявила к возмещению судебные издержки в сумме 24137