Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-16018/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                      Дело №   А46-16018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2015) индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу № А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Сватковой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 1962847 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сватковой Т.В. - представитель Толкачев В.В. по доверенности № 42АА 0702829 от 21.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - представитель Мителев А.Н. по доверенности № 874-ЛК-2013 от 22.11.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее – ИП Сваткова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО ««Лизинговая компания «УРАЛСИБ») о взыскании 1725491 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1001376 руб. – авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 724115 руб. 41 коп. – частично выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, а также 38000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1962847 руб. 90 коп., из которых: 1001376 руб. – авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 961471 руб. 90 коп.– частично выплаченная выкупная стоимость предмета лизинга, а также заявила о взыскании 5529 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-16018/2014 с ответчика в пользу истицы взыскано 331695 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 5513 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7355 руб. 83 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сваткова Т.В. в апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений по делу) просит его отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 961471 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. – транспортные расходы. В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Сваткова Т.В. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания 1001376 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012.

Представитель ИП Сватковой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений по делу, представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель ООО ««Лизинговая компания «УРАЛСИБ» оспорил доводы апелляционной жалобы согласно отзыву на жалобу.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ИП Сватковой Т.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания 1001376руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012 (далее – договор лизинга) и Общими условиями Договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ответчика от 24.09.2012 № 108/ЛК-ОД, применяемыми к отношениям сторон согласно пункту 4.5. договора лизинга, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору поставки (купли-продажи) имущества № НКЗ-0085-12ДКП от 02.10.2012 грузовой самосвал Daewoo/Novus, 2012 года выпуска, VIN KL3K4DVF1CK000477 для его передачи за плату во владение и пользование ИП Сватковой Т.В. (лизингополучателю) на срок до 01.11.2015.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту № 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 05.10.2012.

Согласно п. 2.3. договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 3050000 руб. Общая сумма договора составляет 4111577 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1001376 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга составляет 1000 руб. (пункты 2.4., 2.4.1. договора лизинга).

За владение и пользование предметом лизинга ИП Сваткова Т.В. согласно п. 2.8. договора лизинга обязалась уплачивать ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 32 от 02.12.2012 ИП Сваткова Т.В. перечислила ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» аванс по договору лизинга в сумме 1001376 руб., который в соответствии с п. 6.3. Общих условий Договора лизинга и графиком платежей был зачтен ответчиком в полном объеме в оплату части лизинговых платежей с № 1 по № 6 (166 896 руб. х 6 = 1001376 руб.). Зачтенные суммы аванса уменьшили размер каждого из шести первых лизинговых платежей на 166896 руб.

Общая сумма платежей, внесенных ИП Сватковой Т.В. по договору лизинга, составила 2499576 руб., включая аванс в размере 1001376 руб. (т. 1 л.д. 22, л.д. 54, т. 2 л.д. 85).

Письмом б/н от 18.08.2014 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» уведомило ИП Сваткову Т.В. о досрочном расторжении договора лизинга с 18.08.2014 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на основании пункта 9.2.2. Общих условий Договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем у ИП Сватковой Т.В. по акту изъятия № 1 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 56).

При этом между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения лизингополучателя с настоящим иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сохраняющим силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), при разрешении соответствующих споров судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

По расчету ИП Сватковой Т.В. с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 134), а также частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств сторон составляет 961471 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя. По расчету ООО ««Лизинговая компания «УРАЛСИБ», указанное сальдо составляет 331695 руб. 34 коп. (отзыв ответчика т. 2. л.д. 6-14).

Суд первой инстанции в целом согласился с расчетом ответчика, за исключением определенного ответчиком срока финансирования, удовлетворив требования ИП Сватковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 331695 руб. 34 коп.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам с учетом доводов и возражений сторон согласно представленным объяснениям и отзывам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доход лизингодателя определяется суммой полученных им от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) и стоимостью возвращенного ему предмета лизинга.

Сумма платежей ИП Сватковой Т.В. по договору лизинга (за исключением аванса) составляет 1498200 руб. (2499576 руб. - 1001376 руб. (аванс)).

В силу пункта 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом предмет лизинга не был реализован, при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться результатами отчета о его оценке.

Согласно представленному истицей акту экспертного исследования № 041, выполненного ИП Карстеном А.В., рыночная стоимость грузового автомобиля Daewoo/Novus, 2012 года выпуска, на дату проведения оценки составила 2267250 руб. Осмотр автомобиля производился экспертом 29.08.2014 (т. 1 л.д. 42-53).

По данным представленного ответчиком отчета ЗАО «Инвестаудит» № 45/12/14 от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 45-84), итоговая величина рыночной стоимости предмета лизинга на 01.09.2014 составила 2070000 руб.

При этом оценка стоимости автомобиля по отчету № 45/12/14 произведена на момент изъятия предмета лизинга у лизингополучателя (01.09.2014), в то время как акт № 041 составлен по результатам осмотра 29.08.2014 до возвращения автомобиля лизингодателю. Согласно отчету № 45/12/14 при осмотре автомобиля отражен пробег автомобиля 79212 км. и учтены недостатки: трещина на лобовом стекле, сломанная правая боковая накладка (клык) бампера, пробоина на стекле одной секции правового заднего фонаря (таблица 7.2.1. на стр. 10 отчета, копия акта изъятия на стр. 40 отчета). Возражения апелляционной жалобы истицы об отсутствии данных сведений в отчете ответчика не соответствуют материалам дела. Аналогичные данные о дефектах автомобиля содержатся в акте изъятия предмета лизинга от 01.09.2014. В акте исследования № 041, определившем цену автомобиля в размере 2267250 руб., перечисленные дефекты транспортного средства не были указаны, и учитывался пробег 78125 км. Вопреки доводам истицы, суд апелляционной инстанции усматривает зависимость стоимости транспортного средства от его состояния и наличия дефектов, притом что необходимость учета дефектов возвращенного  предмета лизинга, отраженных в акте приема-передачи, соответствует разъяснениям ВАС РФ.

ИП Сваткова Т.В. не доказала, что при определении цены предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно