Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-14144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и третьим лицом ООО «ТКСД».

            В связи с чем истец не является стороной данного договора.

            Соответственно, у суда отсутствуют основания для оценки условий договора, касающегося взаимоотношений третьего лица с ответчиком.

            Обстоятельства, вытекающие из условий данного договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

            Между тем, в пункте 6.4.1. договора субаренды, который признан судом первой инстанции недействительным по признаку ничтожности, речь идёт об обстоятельствах, требующих выяснения и установления судом, что не требуется в данном случае.

             Так, в пункте 6.4.1. договора указано, что при неоплате арендной платы в течение одного месяца с момента возникновения у арендатора права её требовать либо при внесении более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного  договором срока платежа, субарендатор оставляет в залог арендатору своё собственное оборудование, материалы, изделия или другие товарно-материальные ценности до полного погашения арендных платежей.

             Исходя из сказанного выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 6.4.1. договора субаренды являются неверными.

            Поэтому в этой части апелляционный суд соглашается с доводами  апелляционной жалобы ответчика.

            Вместе с тем, наличие условия пункта 6.4.1. договора субаренды не означает возникновение у ответчика права на его применение, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют  условия для применения статьи 359 ГК РФ в рассматриваемом споре.

            По требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

            Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеприведённых норм права с учётом разъяснений вышестоящих судебных инстанций для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

            Из материалов дела следует, что 20.08.2014  между истцом и арендатором ООО «Звезда Сибири» заключён договор аренды вилочного автопогрузчика сроком на 10 месяцев с 01.09.2014 по 30.06.2015 с арендной платой в сумме 75 000 руб. в месяц.

            Требования истца о взыскании убытков основаны на указанном договоре.

            Как следует из доводов истца, вследствие именно действий ответчика по удержанию имущества, в том числе автопогрузчика, об истребовании которого отдельно истцом также было заявлено требование в настоящем деле, которое удовлетворено и не оспаривается ответчиком, он понёс расходы в виде уплаты неустойки ввиду непередачи арендатору автопогрузчика и упустил получение выгоды в виде арендной платы в случае передачи автопогрузчика в аренду.

            Действительно, из материалов дела следует, что истец не передал арендатору автопогрузчик, что явилось основанием для оплаты истцом арендатору договорной неустойки в сумме 75 000 руб. по акту взаимозачёта от 21.10.2014 и для расторжения договора аренды с 10.11.2014.

            Удовлетворение требование истца об истребовании у ответчика автопогрузчика свидетельствует об отсутствии у истца данного транспортного средства и невозможности исполнения им условий договора аренды о передаче автопогрузчика 01.09.2014.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает,  что истцом не доказан размер убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды по следующим основаниям.

            Расчёт убытков определён истцом исходя из суммы арендной платы, установленной в договоре аренды – 75 000 руб. в месяц.

            Как указывалось выше, договор аренды заключён 20.08.2014.

            Между тем, в отношении того же самого автопогрузчика истцом был заключён договор аренды № 36 от 27.10.2013 с ООО «ТКСД» (т. 1л.д. 48-49), по которому арендная плата была установлена в меньшем размере – в сумме 50 000 руб. в месяц.

            Именно по данному договору после составления акта приёма-передачи от 27.08.2014  истец не смог вернуть автопогрузчик по вине ответчика, что самостоятельно устанавливалось судом в рамках настоящего спора.

            При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

            Договор аренды от 20.08.2014 заключён в условиях, когда ещё предыдущий арендатор по акту от 27.08.2014 не передал арендодателю – истцу автопогрузчик.

            То есть, при заключении договора с ООО «Звезда Сибири» истец не обладал фактически арендуемым имуществом.

            Последующие действия истца, направленные на возврат автопогрузчика (уведомление от 28.08.2014, т. 1 л.д. 33), а также составление актов с дополнением от 29.08.2014 о срыве отгрузки, в том числе автопогрузчика (т. 1 л.д. 34-35), обращение ответчика 29.08.2014 в правоохранительные органы с заявлением в отношении  руководства ООО «ТКСД» указывают о том, что имеются сомнения в том, что истец 01.09.2014 смог бы реально выполнить условия договора с ООО «Звезда Сибири».

            Однако истцом в этих условиях не принято никаких мер, в частности, подписания с арендатором соглашения об изменении условий договора по сроку предоставления транспортного средства либо отказе от исполнения договора в силу возникших причин, не зависящих от истца.

            Сопоставив условия двух договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в одном случае истцом сдан в аренду автопогрузчик с арендной платой в размере 50 000 руб., в другом случае – в размере 75 000 руб.

            При этом сумма аренды в размере 50 000 руб. установлена в договоре от 27.10.2013, заключённом истцом с ООО «ТКСД», учредителем которого является Никитин И.В. (т. 1 л.д. 118-125), который является одним из учредителей истца ООО «ТЗКМ» (т. 1 л.д. 111-117), а  также учредителем  ООО «Звезда Сибири» (т. 2 л.д. 18-19), с которым истцом заключён 20.08.2014 договор аренды с суммой арендной платы в размере 75 000 руб.

            Никитин И.В. является, как установил суд первой инстанции, сыном Никитина В.И. – директора ООО «ТКСД».

            Таким образом, Никитин И.В., будучи учредителем в трёх предприятиях, два из которых являются лицами, участвующими в настоящем деле (истец и третье лицо), является заинтересованным лицом по отношению ко всем сторонам обоих договоров аренды.

            Данное обстоятельство в условиях возникшего спора и вышеприведённых обстоятельств ставит под сомнение установленную в договоре аренды от 20.08.2014 сумму арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, подлежащую учёту при рассмотрении настоящего спора, несмотря на то, что в  силу положений статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

            В условиях заключения истцом договора аренды с ООО «Звезда Сибири», в котором также является учредителем Никитин И.В., когда предмет аренды ещё не был возвращён истцу по другому договору аренды от 27.10.2013, и возникновения конфликта между истцом и ответчиком по поводу предмета аренды - автопогрузчика, суд апелляционной инстанции не считает безусловно достоверной сумму арендной платы в договоре от 20.08.2014, которая в сравнении с арендной платой по договору от 27.10.2014 является завышенной (50 000 руб. против 75 000 руб.).

             Учитывая, что размер арендной платы по договору от 20.08.2014 взят истцом за основу при расчёте размера реального ущерба и упущенной выгоды, который не может быть принят во внимание при вышеизложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи  424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            В этой связи истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду автопогрузчика.

Таких доказательств (иных договоров аренды аналогичного имущества) в дело не представлено.

Ввиду отсутствия в деле иного размера арендной платы, подтвердившего и опровергающего размер арендной платы в сумме 75 000 руб. в месяц, следует считать недоказанным истцом размера своих убытков.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  представленное истцом заключение эксперта ЗАО «ЭКО-Н» от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 135-143) об определении размера упущенной выгоды, так как такой размер был определён исходя из условий договора аренды от 20.08.2014.

            В связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТКЗМ» о взыскании  убытков, при расчёте которых за основу была взята договорная сумма арендной платы – 75 000 руб.

            Соответственно, доводы жалобы истца о доказанности в полном объёме наличия совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков, являются несостоятельными.

Недоказанность одного из условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, размера убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЗКМ» о необоснованности  вывода суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. отклоняются по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, были или нет удовлетворены требования истца о взыскании убытков, данные расходы не относятся к числу судебных расходов, подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Если воспринимать данные расходы как убытки истца в порядке статьи 15 ГК РФ, то в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, при расчёте которой учитывалось заключение эксперта ЗАО «ЭКО-Н», данное требование как производное также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы