Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-14144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., частичном взыскании  с ООО «Кредо» в пользу ООО «ТЗКМ» 18 130 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «ТЗКМ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 953 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «ТЗКМ» (продавец) и ООО «ТКСД» заключён договор б/н приёма-передачи товара на реализацию с дополнительными соглашениями от 09.07.2014, 10.07.2014 (далее – договор от 07.07.2014) (т. 1 л.д. 52-53, 56-57), по условиям которого продавец передаёт на условиях отсрочки платежа за товар, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: 1) стеклопластиковая арматура д. 3 мм   в количестве 15000 м, 2) стеклопластиковая арматура д. 4 мм в количестве 10000 м, 3) стеклопластиковая арматура д. 6 мм в количестве 10000 м, 4) стеклопластиковая арматура д. 8 мм в количестве 10000 м, 5) стеклопластиковая арматура д. 10 мм в количестве 5000 м, 6) сетка кладочная в ассортименте в количестве 7000 шт., 7) пенопласт ПБ 25 (180*1000*2000) в количестве 50 м.

            По акту от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 54) ООО «ТКСД» приняло от ООО «ТЗКМ» товар: 1) стеклопластиковая арматура д. 3 мм   в количестве 15000 п.м, 2) стеклопластиковая арматура д. 4 мм в количестве 10000 п.м, 3) стеклопластиковая арматура д. 6 мм в количестве 10000 п.м, 4) стеклопластиковая арматура д. 8 мм в количестве 10000 п.м, 5) стеклопластиковая арматура д. 10 мм в количестве 5000 п.м, 6) сетка кладочная в ассортименте в количестве 7000 шт. (карт), 7) пенопласт ПБ 25 (180*1000*2000) в количестве 50 куб.м.

По акту от 27.08.2014 ООО «ТКСД» передало ООО «ТЗКМ» нереализованный товар: стеклопластиковая арматура в ассортименте д. 3мм – д. 10 мм в количестве 42500 м, сетка кладочная в ассортименте в количестве 5700 штук, пенопласт ПБ 25 (180*1000*2000) в количестве 40 куб.м (т. 1 л.д. 58).

            В материалы дела представлены товарные накладные  № 021/Р от 07.07.2014, № 028 от 27.08.2014  (т. 1 л.д. 55,  59).

            Как указывает истец в исковом заявлении, фактический вывоз ООО «ТЗКМ» своего имущества, возвращённого ему ООО «ТКСД» по акту был запланирован на 29.08.2014 с территории по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22, на которой ООО «ТКСД» арендовало открытую площадку, производственный цех и другие нежилые помещения по договору субаренды нежилых помещений  № 27/1 от 01.05.2014 с ООО «Кредо» (т. 1, л.д. 60-64). Но ООО «Кредо», ошибочно полагая, что имеет законное право удерживать спорное имущество, стало создавать препятствия к вывозу имущества.

            В материалы дела представлена копия договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 27/1 между ООО «Кредо» (арендатор) и ООО «ТКСД» (субарендатор) (т. 1 л.д. 60-70), постановления от 24.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38-39), акта распечатывания ворот помещений производственного цеха от 11.09.2014 с приложением списка товарно-материальных ценностей, перевезённых из цеха  по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22, в цех по адресу: г. Тюмень, ул. К. Заслонова, 37 строение 2 (т. 1, л.д. 83-85).

            В списке товарно-материальных ценностей  указаны, в частности,      сетка стеклопластиковая д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, арматура стеклопластиковая д-3 мм в бухтах в количестве 236 шт., арматура стеклопластиковая д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт., арматура стеклопластиковая д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачки, арматура стеклопластиковаяд-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек, пенопласт толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласт в блоках (200*200) в количестве 37 штук (т. 1 л.д. 84-85).

             20 августа 2014 года между ООО «ТЗКМ» (арендодатель) и ООО «Звезда Сибири» (арендатор) заключён договор аренды вилочного автопогрузчика (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 76-78), по условиям которого  арендодатель передаёт во временное пользование арендатору автопогрузчик вилочный JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902, 2012 года выпуска, цвет  оранжевый, вид двигателя колёсный, грузоподъёмность 3500 кг, с режимом эксплуатации транспорта 22 часа в сутки.

            Договор аренды заключён сроком на 10 месяцев с 01.09.2014 по 30.06.2015 (пункт 2.1.).

            Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата составляет 75 000 руб. за календарный месяц без НДС.

            В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды передача и возврат транспорта оформляются двусторонними актами приёма-передачи, подписываемыми сторонами. Передача транспорта от арендодателя арендатору  - до 12:00 01.09.2014.

            В случае нарушения срока передачи транспорта арендодателем арендатору арендодатель обязуется выплатить арендатору штрафную неустойку в размере  стоимости арендной платы за один месяц (пункт 6.3.).

            Письмами от 17.10.2014, 10.11.2014 ООО «Звезда Сибири» обратилось к ООО «ТЗКМ», в которых указало, в частности, на непередачу транспорта по состоянию на 17.10.2014, 10.11.2014, требование о выплате неустойки на основании пункта 6.3. договора аренды, о расторжении договора аренды с 10.11.2014 (т. 1 л.д. 81-82).

            Согласно акту зачёта требований по договору аренды от 21.10.2014, подписанному между ООО «ТЗКМ» и ООО «Звезда Сибири», стороны провели взаимозачёт продукцией ООО «ТЗКМ» в счёт погашения задолженности по уплате штрафной неустойки по договору аренды в пользу ООО «Звезда Сибири» на сумму 75 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 82).

            ООО «ТЗКМ», считая, что ООО «Кредо» неправомерно удерживает имущество, ему не принадлежащее, а также что в результате его действий по удержанию этого имущества ООО «ТЗКМ» были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 75 000 руб. в связи с уплатой неустойки, и в виде упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп. в связи с неполучением арендной платы по расторгнутому договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обязании возвратить ответчика неосновательное обогащение в виде удерживаемого имущества и отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объёме, с чем выразили несогласие стороны.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

            По требованию об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать тот факт, что спорное имущество, требуемое истцом к возврату, принадлежит непосредственно самому ответчику на законном основании либо иному лицу, которым такое имущество передано ответчику.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность данного  требования к ответчику.

            Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество, подлежащее возврату ответчиком истцу, принадлежит истцу, что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: договором поставки оборудования № 1954 с оказанием услуг по монтажу от 07.12.2012 между ООО «Афина» (поставщик) и ООО «ТЗКМ» (покупатель) (т.1 л.д. 90-93),  товарной накладной № 13 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 94), счёт-фактурой № 00000013 от 14.02.2013 и транспортной накладной от 14.02.2013  (т. 1 л.д. 95-97), накладными ООО «ТЗКМ» на передачу готовой продукции в места хранения № 3 от 31.03.2014, № 4 от 24.05.2014, № 5 от 18.06.2014 (т.1 л.д. 87-89).

            В акте распечатывания ворот от 11.09.2014, составленном при участии незаинтересованного лица по настоящему делу - лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени Алиева Т.Н., в присутствии генеральных директоров ООО «Кредо», ООО «ТКСД», которыми подписан данный акт,  прямо отражено, что товарно-материальные ценности ООО «ТКСД» перевезены 11.09.2014 силами ООО «Кредо» в цех по адресу: г. Тюмень, ул. К. Заслонова, 37, строение 2, литера А16, и ворота цеха опечатаны участковым ОП-3 Алиевым Т.Н. 11.09.2014.

            Таким образом, акт от 11.09.2014, подписанный, в том числе генеральным директором ответчика ООО «Кредо», подтверждает тот факт, что имущество, не принадлежащее ООО «Кредо», было перевезено в другое помещение, в котором и находится в силу опечатывания участковым ворот цеха.

            Факт удержания имущества в указанном помещении ответчиком подтверждён и им не оспаривается.

            Спорное имущество указано в составе товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении, опечатанном участковым.

            Доказательств принадлежности ответчику спорного имущества в материалы дела не представлено.

            Правовых оснований удержания имущества, не принадлежащего ответчику, у последнего не имеется.

            То обстоятельство, что в акте от 11.09.2014 вместо истца указано другое лицо ООО «ТКСД», являющееся по настоящему делу третьим лицом, не означает, что истец не вправе требовать возврата спорного имущества, принадлежность которого помимо акта от 11.09.2014 подтверждается материалами дела.

            Более того, само ООО «ТКСД»  в своём отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-71) указывает о том, что подтверждает, что ООО «Кредо» незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «ТЗКМ».

            Таким образом, ООО «ТКСД», заявляя об этом, не претендует на спорное имущество, напротив, поддерживает позицию истца.

            Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец требует от ответчика возврата имущества, которое принадлежит самому ответчику, последний не вправе удерживать указанное в акте от 11.09.2014  и не принадлежащее ему имущество, учитывая отсутствие возражений ООО «ТКСД».

            В настоящем деле не усматривается оснований и для применения правил об удержании, предусмотренных статьёй 359 ГК РФ.

            Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ также не имеется.

            Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из данной нормы права право удержания выполняет обеспечительную функцию посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Для того, чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства.

Удержание может быть использовано при наличии следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи и т.д.), и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В данном случае спорное имущество, удерживаемое ответчиком, не принадлежит ему, и у истца перед ответчиком отсутствуют обязательства, наличие которых позволило бы ему удерживать имущество в порядке статьи 359 ГК РФ.

В настоящем деле не усматривается оснований для применения правил об удержании, поскольку отсутствует какое-либо из вышеназванных условий.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.4.1. договора субаренды № 27/1 от 01.05.2014 со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, который в то же время не привёл к принятию неправомерного по существу решения.

            Договор субаренды заключён между ответчиком