Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-14144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-14144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3619/2015, 08АП-3715/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14144/2014 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» об истребовании имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб.; обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в поганаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в поганаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук; взыскании с ответчика денежных средств в размере 780 994 руб. 62  коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчёту упущенной выгоды в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменский завод композитных материалов» - директор Никитин О.В. по паспорту, представитель Шмакова Ю.С. по доверенности от 24.11.2014, сроком действия два года;

от ООО «Кредо» - Петрушенко М.С. по доверенности от 08.09.2014, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» (далее – ООО «ТЗКМ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо»  (далее – ООО «Кредо», ответчик) с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (далее – ООО «ТКСД», третье лицо) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об истребовании автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 в количестве 1 штуки стоимостью 400 000 руб.;

- обязании возвратить автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35 в количестве 1 штуки;

- обязании  возвратить неосновательное обогащение в виде имущества – стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук;

            - взыскании денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчёту упущенной выгоды в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-141442014 исковые требования удовлетворены частично. У ООО «Кредо» в пользу ООО «ТЗКМ» истребовано  следующее имущество:  автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб.   ООО «Кредо» обязано возвратить ООО «ТЗКМ» неосновательное обогащение в виде следующего имущества:

            - стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт.,

            - стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт.,

            - стеклопластиковой арматуры д-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек,

            - стеклопластиковой арматуры д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачек,

            - сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки,

            - пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук,

            - пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук.

            Суд взыскал с ООО «Кредо» в пользу ООО «ТЗКМ» 18 130 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО  «Кредо» денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

            Суд также взыскал с ООО «Кредо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 786 руб. 69 коп., а с ООО «ТЗКМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 953 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            ООО «ТЗКМ» в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., реального ущерба в размере 75 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., и в части взыскания с ООО «ТЗКМ» государственной пошлины в размере 12 953 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета; принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., реального ущерба в размере 75 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., взыскании с ООО «Кредо» в доход федерального бюджета 12 953 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также ООО «ТЗКМ» просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Кредо» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 130 руб. 75 коп., увеличив подлежащую взысканию сумму до 30 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ООО «ТЗКМ» приводит следующие доводы:

- в подтверждение факта несения реального ущерба в размере 75 000 руб. в виде выплаты неустойки суду представлены помимо договора аренды вилочного автопогрузчика от 20.08.2014 с ООО «Звезда Сибири», претензии от 17.10.2014, также накладная № 033/с от 21.10.2014, акт зачёта требования от 21.10.2014;

            - согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Звезда Сибири» и третьего лица ООО «ТКСД» является Никитин И.В., который также является одним из учредителей ООО «ТЗКМ». Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, принял в качестве доказательств документы, к которым в то же время отнёсся критически при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со ссылкой на заинтересованность Никитина И.В. в исходе дела;

            - вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение по расчёту упущенной выгоды сделано исключительно на основании документов ООО «Звезда Сибири», полностью не соответствует материалам дела;

            - истец доказал в полном объёме наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков;

            - упущенная выгода в размере 637 581 руб. 67 коп. подтверждается договором аренды вилочного автопогрузчика от 20.08.2014, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.11.2014, расчётом экспертной компании ООО «Эко-Н» с последующей корректировкой истцом и уменьшением размера упущенной выгоды на сумму транспортного налога, с учётом затрат. Истец представил доказательства совершения всех необходимых мер для предотвращения убытков;

- считает необоснованным вывод суда в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.;

- суд первой инстанции при рассмотрении договора и других документов, подтверждающих отношения между истцом и ООО «Звезда Сибири», не применил пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            К апелляционной жалобе истцом приложены копии договора от 20.02.2015 на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2015 на сумму 80 000 руб.

            ООО «Кредо» в своей жалобе просит отменить решение суда в части возложения обязанности  по возврату неосновательного обогащения в виде  имущества и отказать в указанной части исковых требований.

             Кроме этого, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о действии договора субаренды от 01.05.2014 № 27/1 по состоянию на 11.09.2014; о недействительности пункта 6.4.1. данного договора субаренды.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из документов истца не представляется возможным сделать вывод о том, что истребуемая у ответчика арматура и кладочная сетка были произведены именно истцом и с использованием указанного оборудования. Из материалов дела не представляется возможным установить, что фактически истребуемое имущество (как по наименованию, так и по количеству) принадлежит истцу и когда-либо передавалось третьему лицу, либо хранилось на территории ответчика. Имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

            Указывает также, что выводы суда о действии договора субаренды по состоянию на 11.09.2014 сделаны без учёта выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-10512/2014.  С учётом письма ответчика в адрес третьего лица от 04.08.2014 и положений пункта 6.4. договора субаренды последний прекратил своё действие в связи с односторонним отказом от его исполнения с 10.08.2014. После расторжения договора третье лицо фактически само изъявило согласие на удержание ответчиком имущества до погашения задолженности. В связи с чем действия ответчика по удержанию имущества третьего лица нельзя расценивать как захват имущества третьего лица помимо его воли. Положения договора субаренды не подлежали оценке в рамках настоящего спора, поскольку не относятся к предмету спора.

            К апелляционной жалобе ООО «Кредо» приложены копии письма ответчика от 04.08.2014, письма третьего лица от 04.08.2014.

            От ООО «ТЗКМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих расходы истца на услуги представителя (расходный кассовый ордер, авансовый отчёт).

            От ООО «ТЗКМ» поступил отзыв на жалобу ООО «Кредо», в котором оно просит  отказать в удовлетворении жалобы ответчика в полном объёме, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

            От третьего лица отзывов на жалобы не поступило.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении иска об обязании ООО «Кредо»  возвратить ООО «ТЗКМ» неосновательное обогащение в виде имущества и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО  «Кредо» денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды  в размере 636 449 руб. 62 коп., а также расходов