Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А81-6169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Объект купли-продажи передан покупателю по акту приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 33 на обороте).

            В акте указано о начале строительстве 25.07.2007, готовности объекта 9%, передаче объекта для завершения строительства.

            Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Платина» зарегистрирован 26.10.2012 (т. 1 л.д. 54-55).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что он, являясь одновременно инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генподряда, понёсшим расходы по оплате выполненных работ, имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, а равно на защиту своих прав в установленном законодательством порядке.

            Правовым основанием своих требований истец избрал нормы статей 166, 246 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон № 1488-1).

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  ссылаясь на статьи 153, 166, 168, 246, 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), пункт 3 статьи 7 Закона № 1488-1, пришёл к выводу об удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недействительным исходя из следующего.

            Суд первой инстанции посчитал возникший в результате реализации инвестиционного проекта по договору № 1 от 24.11.2005 объект незавершённого строительства общей долевой собственностью инвесторов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ПГК «Эксклюзив» не вправе был регистрировать за собой право собственности на весь объект.

            Суд первой инстанции посчитал, что реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК «Эксклюзив» не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершённого строительства).

            Суд первой инстанции посчитал также, что заключённый ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения оспариваемого ответчиками требования истца.

            Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции не учёл следующего.

            Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 част третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 166 ГК РФ.

   В пункте 6 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

            Согласно  пункту 1 статьи 3 Федерального закона он вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

            Таким образом, новая редакция статьи 166 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи  совершена 04.09.2012 до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013). Поэтому апелляционный при рассмотрении настоящего спора применяет соответствующие статьи ГК РФ п предыдущей редакции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки по основанию её ничтожности вправе предъявить только лицо, указанное в ГК РФ.

   Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

  Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

            То есть, помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные  интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

  Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

 В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учётом приведённых положений истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи, обязан прежде всего доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании этой сделки.

            Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

   В этом случае истец обязан доказать суду свою заинтересованность в оспаривании сделки как лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

            Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи, состоявшейся между ответчика.

            В рамках дела № А81-3515/2013 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 истцу было отказано в удовлетворении его требования к ООО «Платина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить регистрационные действия (т. 1 л.д. 76-85).

            Предметом спора по данному делу был объект незавершённый строительством, который является предметом сделки купли-продажи.

            Одним из оснований иска являлся также рассматриваемый в настоящем деле договор купли-продажи.

            Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришёл к выводу о том, что истец не доказал основания возникновения права собственности на объект незавершённого строительства в соответствии со статьёй 218 ГК РФ и потому не вправе истребовать его от ответчика (ООО «Платина»).

            При этом судом кассационным судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.             

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

            В деле № А81-3515/2013 участие принимали стороны и по настоящему делу - ООО «Ямалстройрегион», ООО «Платина» и ПГК «Эксклюзив».

            В связи с чем, постановление суда кассационной инстанции, принятое в деле № А81-3515/2013, учитывается судом апелляционной инстанции, а правила части 2 статьи 69 АПК РФ применяются при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона № 39-ФЗ, которая применена в настоящем деле и судом первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что  истец не представил в материалы дела доказательства внесения инвестиционной доли в размере и в порядке, предусмотренных инвестиционным договором от 24.11.2005 № 1.

Инвестиционным договором не предусмотрено внесение инвестиционной доли путём выполнения работ на спорном объекте.

Истец не отрицает, что за выполненные им работы, как подрядчиком, им получена оплата.

С 2008 года работы на объекте не производились.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны фактически отказались от исполнения инвестиционного договора от 24.11.2005 № 1, неправомерен.

Данное обстоятельство не является основанием для прекращения договорных отношений.

Таким образом, в рамках дела № А81-3515/2013 судом кассационной инстанции установлено отсутствие в инвестиционном договоре условия о внесении инвестиционной доли путём выполнения работ на спорном объекте; отсутствие доказательств внесения истцом своей доли по инвестиционному договору.

            В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом пункта 3.8. инвестиционного договора.

            Отсутствие доказательств об исполнении истцом своих обязательств по инвестиционному договору на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что договор был заключён почти 10 лет назад (24.11.2005), свидетельствует об отсутствии у истца  материального права требовать в судебном порядке защиты его прав, вытекающих из инвестиционного договора.

            Свой интерес в подаче иска истец обосновывает именно наличием у него статуса инвестора в реализации строительства объекта.

            При этом истцом не представлено доказательств внесения своей доли в строительство данного объекта.

            Само по себе  указание в инвестиционном договоре истца как стороны сделки не означает, что истец автоматически приобрёл право оспаривания сделки купли-продажи объекта незавершённого строительства.

            Истец вправе оспорить договор купли-продажи в случае реального внесения им инвестиционной доли в строительство объекта, проданного по оспариваемой сделке.

            В этом случае у истца имелся бы материально-правовой интерес в защите своих прав и законных интересов как инвестора.

            То, что истец выступал во взаимоотношениях с заказчиком ООО  «Новоуренгойский центр недвижимости» генподрядчиком по строительству фундаментов и цокольного этажа объекта, не предоставляет ему права оспаривать сделку купли-продажи, так как материально-правовой интерес генподрядчика заключается в получении оплаты за выполненную работу (статьи .740, 746 ГК РФ).

            Истец указывает о том, что как подрядчик по договору генподряда он понёс расходы по оплате выполненных работ.

            Однако заключение истцом  договора подряда с подрядчиком ООО «Ямалспецстрой-101» было обусловлено заключением истцом с заказчиком договора генподряда № 66 от 17.05.2006, по которому заказчик обязался произвести расчёт с истцом по оплате выполненных работ (пункт 5.3.).

            Таким образом, расходы истца по договору подряда в пользу ООО «Ямалспецстрой-101» нельзя считать какой-либо оплатой по инвестиционному договору.

             Истец, указывая в иске на то, что он имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, не представил суду доказательств фактического вложения этих инвестиций, наличие которых как раз и указывало бы о возникновении у него имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде объекта незавершённого строительством, являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи.

            При таких обстоятельствах, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом обращения с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из  пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным) с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалстройрегион» о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012, заключённого между ООО «Платина» и ПГК «Эксклюзив», отказать.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объёме (с учётом отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

            Поскольку судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 21.11.2014), с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

            Апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению.

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. при подаче совместной апелляционной жалобы ввиду её удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на истца, при этом с последнего следует взыскать в пользу каждого ответчика по 1 500 руб. исходя из размера понесённых ими расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина», потребительского гаражного кооператива «Эксклюзив» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда