Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А81-6169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-6169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2015) общества с ограниченной ответственностью «Платина», потребительского гаражного кооператива «Эксклюзив» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу № А81-6169/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» (ОГРН 1028900622189; ИНН 8904040040) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041), потребительскому гаражному кооперативу «Эксклюзив» (ИНН 8904036950, ОГРН 1028900632419) о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 26.10.2012 недействительным и применении последствий его недействительности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Платина» - Донских В.В. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия один год; директор Беляков С.В. по паспорту, приказу № 4 от 28.10.2011;

от ПГК «Эксклюзив» - Донских В.В. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия один год, директор Беляков С.В. по паспорту, приказу № 11 от 22.07.2013;

от ООО «Ямалстройрегион» -  Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» (далее – ООО «Ямалстройрегион», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Платина»  (далее – ООО «Платина», ответчик),  потребительскому гаражному кооперативу «Эксклюзив» (далее – ПГК «Эксклюзив, ответчик) с участием третьего лица: Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россрестра, третье лицо) с иском  о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 26.10.2012, заключённого между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 89-89-08/108/2012-961 от 26.10.2012, согласно которой право собственности на объект недвижимости: незавершённое строительство 5-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, северо-западнее мкр. Юбилейный, принадлежит ООО «Платина».

            Определением от 21.11.2014 по делу № А81-6169/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлёк Управление Росреестра к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015  исковые требования ООО «Ямалстройрегион» удовлетворены частично.                      Договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012, заключённый между ООО «Платина» и ПГК «Эксклюзив», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Платина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ПГК  «Эксклюзив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали совместную апелляционную жалобу с дополнением, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчики указывают, что истцом требования основаны на факте подписания сторонами инвестиционного договора № 1 от 24.11.2005, которому Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дана оценка в деле № А81-3515/2013. Считают инвестиционный договор незаключённым, поскольку он имеет ряд существенных недостатков, не содержит существенной информации, необходимой для его  надлежащего исполнения. Доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось именно в соответствии и на конкретных условиях инвестиционного договора, истцом не представлено. В действительности, спорный объект недвижимости был построен ПГК «Эксклюзив» и его строительство не связано с исполнением сторонами инвестиционного договора. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В рамках рассмотрения дела № А81-3515/2013 истец указывал, что с 2008 года работы на объекте не производились, рассматривал себя только как подрядчик, оплату за выполненные работы получил. Исковые требования фактически идентичны тем, которые заявлялись в рамках дела № А81-3515/2013. Истец не внёс  предусмотренный договором инвестиционный взнос. С мая 2012 года ПГК «Эксклюзив» утратило права на земельный участок, предназначенный для строительства по инвестиционному договору.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятии решения по жалобе на усмотрение суда.

            Представитель Управления Росреестра, извещённого о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители ООО «Платина», ПГК «Эксклюзив» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ямалстройрегион» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Платина», ПГК «Эксклюзив» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012 недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между истцом (инвестор-2), ПГК «Эксклюзив» (застройщик) и ООО «Мантикора» (инвестор-1) (впоследствии 31.08.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, т. 1 л.д. 122-141) заключён инвестиционный договор № 1 по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточней мкр. Юбилейный (далее – инвестиционный договор) (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого  застройщик привлекает  инвесторов для финансирования инвестиционного проекта (пункт 2.1.).

            Инвестиционные доли с указанием наименований подлежащих передаче помещений, их размера и общей стоимости доли каждого участника договора определены в статье 4 инвестиционного договора.

В частности, общая доля истца составляет 449 950 400 руб.

            В соответствии с пунктом 3.8. инвестиционного договора средства на реализацию инвестиционного проекта вносятся застройщиком, инвестором-1 и инвестором-2 согласно инвестиционным долям на расчётный счёт заказчика.

            Согласно пункту 1.6. инвестиционного договора заказчик – юридическое лицо, уполномоченное застройщиком осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик заключает в пределах предоставленных ему прав договоры подряда  на проектирование,  иные подготовительные работы, на строительство с подрядными организациями (подрядчик).

            В пункте 4.4. инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию разделение недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам органа, осуществляющего техническую инвентаризацию недвижимого имущества в г. Новый Уренгой, на основании утверждённого проекта, исполнительных схем и чертежей, представленных заказчиком, и согласовываются сторонами. Принятое решение о разделении оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора, с учётом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и всех договоров, учитывающих права и имущественные интересы иных лиц. На основании вышеуказанного акта стороны принимают недвижимое имущество от заказчика.

            Согласно пункту 4.5. инвестиционного договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учётом всех дополнительных соглашений к настоящему договору производится сторонами после приёмки недвижимого имущества от заказчика и выполнения обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора.

            Срок действия инвестиционного договора  установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  9.1. инвестиционного договора).

            По договору от 24.11.2005 № 198, заключённому между ПГК «Эксклюзив» (застройщик) и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (заказчик), последнему застройщиком переданы функции заказчика-застройщика на земельном участке застройщика 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточней мкр. Юбилейный, для осуществления капитального строительства объекта (т. 1 л.д. 21-27).

            В дальнейшем, заказчик заключил с истцом договор генподряда № 66 от 17.05.2006 на строительство фундамента и цокольного этажа объекта  (т. 1 л.д. 28-39).

            В свою очередь, истец заключил с подрядчиком ООО «Ямалспецстрой-101» договор подряда № 1 по строительству фундаментов и цокольного этажа объекта (т. 1 л.д. 40-53).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 по делу № А81-7613/2009 (т. 1 л.д. 56-64) с истца в пользу ООО «Ямалспецстрой-101» была взыскана задолженность в размере  16 011 602 руб. 15 коп. за выполненные по договору подряда работы.

            Указанным решением установлено, что работы были выполнены на общую сумму 24 103 697 руб. 66 коп.

            Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 № 08/003/2013-580 (т. 1л.д. 54-55) следует, что степень готовности незавершённого строительством объекта составляет 9%, правообладателем указано ООО «Платина».

            04 сентября 2012 года между ПГК «Эксклюзив» (продавец) и ООО «Платина» (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства (далее – договор купли-продажи) (т. 2 л.д. 32-33), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершённый строительством объект (кадастровый номер 89-89-08/027/2011-076), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, и представляющий собой фундамент под 5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство № RU 89304000-64/2007 от 25.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.08.2011, а покупатель обязуется принять его и оплатить полную его стоимость.

            Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость объекта составляет 52 770 000 руб. без НДС.

            Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется путём зачёта встречных однородных требований между продавцом и покупателем на основании