Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

 В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

 В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

 Таким образом, нормы Закона о банкротстве и Федерального закона № 214-ФЗ предоставляют стороне, в отношении которой заявлен отказ от исполнения договора, право требования возмещения причинённых убытков в связи с таким отказом.

 Поэтому настоящее требование Дивак С.А. к должнику является правомерным.

 Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

 Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее – Информационное письмо № 56) разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со статьёй 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

Исходя из сказанного, неисполнение застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства по передаче объекта строительства (в  данном случае – нежилых помещений) означает нарушение застройщиком данных обязательств и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде возможного взыскания убытков.

В этом случае Дивак С.А., как заявитель настоящего требования, обязана в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора от 25.08.2009 должник обязан передать Дивак С.А. нежилые помещения в срок - 60 календарных дней с момента ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года, то есть не позднее срока - до сентября 2011 года.

Между тем, должник на стадии исполнения своих обязательств признан судом  15.07.2011 банкротом.

            Доказательств передачи участнику долевого  строительства Дивак С.А. нежилых помещений к обусловленному договором от 25.08.2009 сроку нет.

            Вступившее в законную силу определение суда от 27.02.2012 и отказ конкурсного управляющего должника от исполнения договора от 25.08.2009 подтверждают факт неисполнения должником своих обязательств перед Дивак С.А.

            Указанным определением за реестром учтена сумма требований Дивак С.А. в размере цены договора от 25.08.2009.

            Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора обоснован признанием должника банкротом.

Для целей возмещения  участнику долевого строительства убытков, вызванных отказом от дальнейшего исполнения договора, направленного на фактическую передачу построенных нежилых помещений, на что при заключении договора рассчитывал участник долевого строительства, признание застройщика банкротом не освобождает его от обязанности возместить участнику долевого строительства такие убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно в результате отказа конкурсного управляющего от исполнения договора  у Дивак С.А. возникли убытки ввиду невозможности получения нежилых помещений и необходимости в связи с этим несения расходов для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определён Дивак С.А. на основании отчёта об оценке от 03.12.2014  № 234/14 ЗАО «ЭКО-Н сервис».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию Дивак С.А. об определении убытков в виде реального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору от 25.08.2009.

В вышеуказанном Информационном письме № 56 разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3627/12 также изложена следующая правовая позиция: поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.

Судебная практика исходит из принципа полного возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 № ВАС-11644/10 по делу А43-18383/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17354/12, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 № Ф-09-3011/09-С4 по делу № А60-7003/2007-С-1).

Таким образом, размер убытков по спору, возникшему в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче построенного имущества участнику долевого строительства, в том числе и по причине отказа самим застройщиком от исполнения договора, может быть определён в размере стоимости аналогичного имущества, по которой участник долевого строительства может приобрести такое имущество.

В данном случае размер убытков определён Дивак С.А. на основании отчёта об оценке, который заинтересованными лицами, включая самого должника, не опровергнут, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчёта ЗАО «ЭКО-Н сервис», предоставленного Дивак С.А..

            Данный отчёт ЗАО «ЭКО-Н сервис» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчёт ЗАО «ЭКО-Н сервис» является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нём стоимость - достоверной.

При разрешении вопроса о размере причинённых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оценки ЗАО «ЭКО-Н сервис» являлось право требования возмещения убытков, связанных с изменением стоимости на дату оценки объекта долевого строительства в виде нежилых помещений.

            Предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) – для установления требования кредитора о возмещении убытков в соответствии со статьями 126, 100 Закона о банкротстве, что прямо указано в отчёте (основных фактах и выводах) и наименовании отчёта, задании на оценку (пункт 1.1.).

Как следует из пункта 5.3.3. отчёта, рыночная стоимость в размере 14 801 500 руб. определена на дату 15.10.2014 в результате применения сравнительного подхода оценки с учётом уплаты суммы в размере 10 302 500 руб., как разница внесения суммы по договору  и рыночной стоимостью нежилых помещений на дату оценки (25 104 000 руб. – 10 302 500 руб.).

Анализ содержания отчёта свидетельствует о том, что ЗАО «ЭКО-Н сервис» в результате оценки определялась именно стоимость убытков для целей установления требования кредитора в деле о банкротстве, и такая стоимость установлена в виде разницы между возможной ценой покупки нежилых помещений и суммой уплаты по договору, что согласуется с вышеприведённой правовой позицией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования Дивак С.А. к должнику о возмещении убытков  являются обоснованными.

Обязательства по договору от 25.08.2009 участником долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объёме, и при надлежащем исполнении договора должником  участник  имел бы право требования от должника передачи ему нежилых помещений.

Совершения иных действий для получения нежилых помещений по договору от 25.08.2009 от участника долевого строительства не требовалось.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в признании требований Дивак С.А. обоснованными, недоказанности размера ущерба нельзя признать правильными.

 В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования Дивак С.А. в размере 14 801 500 руб. заявлены после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции считает её обоснованные требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта  о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»,  требований Дивак С.А. в размере 14 801 500 руб.

            Апелляционная жалоба Дивак С.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Дивак Светланы Анатольевны удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-2002/2011 отменить.

            Принять по обособленному спору новый судебный акт.

            Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис»,  требования Дивак Светланы Анатольевны в размере 14 801 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного