Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                  Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2015) Дивак Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дивак Светланы Анатольевны о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требований в сумме  14 801 500 руб. убытков в виде реального ущерба в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дивак С.А. – Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее – Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014  конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

15 октября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Дивак Светлана Анатольевна (далее – Дивак С.А.) с заявлением с учётом последующего уточнения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 14 801 500 руб. убытков в виде реального ущерба.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 в  удовлетворении заявления Дивак С.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Дивак С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 14 801 500 руб. убытков в виде реального ущерба.

            В обоснование своей жалобы Дивак С.А. указывает, что в отчёте об оценке от 03.12.2014 № 234/14 определён размер права требования убытков, связанных с изменением стоимости объекта долевого строительства. Дивак С.А. являлась стороной в договорных отношениях, согласно которым она должна была получить от должника нежилые помещения площадью 290,47 кв.м. Потерпевшее лицо имеет право требовать от виновника возмещения убытков в сумме расходов, которые необходимо произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Такой суммой для Дивак С.А. является сумма, необходимая для приобретения равноценных нежилых помещений площадью 290,47 кв.м (разница между стоимостью помещений и суммой, уже признанной обоснованной судом). Считает, что для взыскания убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права не требуется представление доказательств о намерении приобрести эти нежилые помещения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что закон устанавливает обязанность должника  возместить причинённые отказом от исполнения договора убытки вне зависимости от обоснованности или необоснованности заявленного отказа. Считает, что отказа от исполнения договора сам по себе является виновным действием вне зависимости от его правомерности или неправомерности. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ от исполнения договора может рассматриваться как неправомерная ничтожная односторонняя сделка, что судом первой инстанции не оценено. В случае отсутствия отказа от исполнения договора Дивак С.А. при надлежащем исполнении должником договора должна была получить нежилые помещения общей проектной площадью в размере 290,47 кв.м в возведённом административном здании либо имела право предъявить к должнику денежное требование. Уплаченная Дивак С.А. сумма в размере 10 302 500 руб. признана зареестровым требованием определением суда от 27.02.2012 по настоящему делу. Сумма убытков в размере 14 801 500 руб. в виде разницы между ценой недвижимого имущества по договору и текущей рыночной стоимостью исчислена оценщиком в отчёте № 234/14. Считает, что ею доказаны виновные действия должника в виде отказа от исполнения договора, размер убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями должника и наступлением неблагоприятных последствий для Дивак С.А. в виде утраты имущественного положения, полагавшегося Дивак С.А. в качестве встречного исполнения по договору.

            От Дивак С.А. поступили письменные объяснения.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ИП Долгова С.Г., конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина П.А., извещённых о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Дивак С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дивак С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО «ТюменьПроектСервис» (застройщик) и ООО «Норд-Строй» (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве № 02-04/09 (далее – договор от 25.08.2009) (т. 221 л.д. 11-19), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, Здание института, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания института передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом этаже в Блоке 4 Здания института общей проектной площадью 321,41 кв.м).

            Срок ввода Здания института в эксплуатацию 2 квартал 2011 года. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней с момента ввода здания института в эксплуатацию. План объекта прилагается к настоящему договору (приложение № 2) (пункт 1.3.).

            Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость объекта составляет 10 302 500 руб.

            Согласно справке от 03.09.2009 № 40  ООО «ТюменьПроектСервис» оплата по договору от 25.08.2009 произведена полностью (т. 221 л.д. 25).

            25 декабря 2009 года между ООО «ТюменьПроектСервис» (застройщик), ООО «Строительная компания «Норд-Строй» (участник долевого строительства) и Дивак С.А. (правопреемник) заключён договор уступки права требования № 02-04/09/02-у по дополнительному соглашению № 01 от 25.12.2009 к договору от 25.08.2009 (далее – договор цессии) (т. 221 л.д. 20-22),в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования передачи следующего объекта долевого строительства: нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом этаже в Блоке 4 Здания института общей проектной площадью 290,47 кв.м, в том числе: в осях «А» - «Б» между осями «3» - «5» - 43,8 кв.м, в осях «Б» - «Д»; между осями «1» - «5» - 246,67 кв.м, расположенных в строящемся административном здании переменной этажности до шестнадцати этажей, состоящее из четырёх блоков (секций), расположенных на земельном участке с кадастровым 72:23:0221001:219, принадлежащее участнику долевого строительства на основании договора от 25.08.2009, заключённому между участником долевого строительства и ООО «ТюменьПроектСервис», и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 07.09.2009 за №72-72-01/267/2009-478.

            Согласно пункту 4 договора цессии за совершение уступки правопреемник обязан уплатить участнику долевого строительства сумму 11 732 150 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу № А70-2002/2011 признаны обоснованными требования Дивак С.А. в размере 10 302 500 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» (т. 221 л.д. 27-30).

            Как установлено в данном определении суда, по соглашению сторон денежные средства в размере 11 732 150 руб., уплаченные Дивак С.А. ООО «Строительная компания «Норд-Строй» в счёт исполнения обязательств по предварительному договору об инвестировани строительства № 007 от 03.03.2008 (платёжные документы (т. 42 л.д. 23-24), были зачтены по договору цессии.

            Таким образом, со стороны первоначального участника долевого строительства ООО «Строительная компания «Норд-Строй», с которым впоследствии рассчиталась и Дивак С.А. за уступленное право требования, произведена полностью оплата по договору от 25.08.2009.

            13 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Скиловым А.В. заявлен отказ от исполнения договора от 25.08.2009, дополнительного соглашения № 01 от 25.12.2009, договора цессии со ссылкой на Закон о банкротстве (т. 221 л.д. 26).

            Дивак С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что по причине отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договора она не может получить нежилые помещения, чем ей причинены убытки в виде реального ущерба, равные стоимости неполученных нежилых помещений в настоящее время.

            В подтверждение размера убытков Дивак С.А. ссылается на отчёт ЗАО «ЭКО-Н сервис» об оценке объекта оценки от 03.12.2014 № 234/14 (т. 221 л.д. 36-75), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – право требования возмещения убытков, связанных с изменением стоимости на дату оценки объекта долевого строительства в виде нежилых помещений свободной планировки, расположенных на первом этаже в Блоке 4 Здания института общей проектной площадью 290,47 кв.м, в том числе: в осях «А» - «Б» между осями «3» - «5» - 43,8 кв.м, в осях «Б» - «Д»; между осями «1» - «5» - 246,67 кв.м, расположенных в строящемся административном здании переменной этажности до шестнадцати этажей, состоящее из четырёх блоков (секций), расположенных на земельном участке с кадастровым 72:23:0221001:219, составляет 14 801 500 руб.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дивак С.А. исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт доказанности кредитором оснований для применения к должнику гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сумму, на которую заявителю был причинён ущерб. Заявителем не доказано противоправное поведение должника, размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями и наступившими у заявителя последствиями.

            Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Между должником и участником долевого строительства Дивак С.А., которой право требования перешло от первоначального участника долевого строительства ООО «Строительная компания «Норд-Строй», заключён соответствующий договор от 25.08.2009, предусматривающий обязательства должника по передаче участнику долевого строительства нежилые помещения.

            Данный договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской      Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Федерального закона в редакции на дату 13.10.2011, когда конкурсный управляющий отказался от исполнения договора, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в