Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-14787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановлению, ООО «Санси» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 550 000 руб., составляющих стоимость спорного гарнитура.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом убытков по размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Следовательно, в рамках настоящего иск истец должен доказать, что исключительно действия (бездействие) должных лиц ответчика привели к уничтожению арестованного имущества, никакие иные факторы с неблагоприятными для истца последствиями не имеют связи.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действиям судебных приставов-исполнителей Логиновской А.А. и Казанцевой Ю.Н. по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 и в исполнительном производстве № 66048/13/07/0 на предмет их соответствия требованиям закона дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А46-11925/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-11925/2014 требования ООО «Санси», в том числе о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.И. и Казанцевой Ю.Н.  по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 и в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 оставлены без удовлетворения.

Совершение судебными приставами-исполнителями спорных действий в период приостановления исполнительного производства, не находится в причинной связи с заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия судебных приставов-исполнителей, на которые ссылается истец, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Санси» не представило доказательств полного уничтожения спорного гарнитура, либо полного снижения его товарной ценности.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 28.08.2014 арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. ООО «Санси» по акту приема-передачи, а после этого передано судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. ООО «ГОЛ» для его хранения по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская 8 д.

Из искового заявления следует, что уничтожение имущества ООО «Санси» приравнивает к утрате товарного вида кухонного гарнитура. Как указывает истец, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 спорный гарнитур находился в идеальном состоянии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно установить состояние, в котором находился спорный гарнитур на дату его ареста и изъятия, и сопоставить его состояние с тем, в котором он был возвращен истцу 28.08.2014.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного вреда ООО «Санси» не заявлено.

Кроме того, размер убытков определен истцом исходя из закупочной стоимости гарнитура - 454 000 руб. 00 коп., по которой истец приобретал его ранее у другого лица для реализации, и торговой наценки в сумме 96 000 руб. 00 коп.

То есть, фактически истец просит взыскать в его пользу полную стоимость новой вещи. Истцом не определялся размер убытков от повреждения вещи при ненадлежащем хранении арестованного гарнитура.

Между тем, согласно предоставленным доказательствам, спорный гарнитур был приобретен ООО «Санси» 02.12.2011, арест и его изъятие произведено 14.10.2013, а возврат - 28.08.2014.

Объективных доказательств того, что по состоянию на дату ареста (изъятия) гарнитура по прошествии почти 2 лет с даты его приобретения последний находился в состоянии новой вещи не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие возможности реализации спорного гарнитура по цене 550 000 руб., определенной истцом в качестве размера убытков, может быть вызвано не только наличием повреждений на нем, но и отсутствием спроса на данный товар или недостаточной профессиональной активностью продавца товара и т.п.

Более того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом,  спорный гарнитур в настоящее время снова арестован и с целью определения его стоимости для дальнейшей реализации будет произведена его оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Санси» о взыскании убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Санси», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Санси» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Санси» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу №  А46-14787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санси» (ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина