Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А75-417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А75-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1458/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2009 по делу №  А75-417/2009 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» к отделу службы судебных приставов-исполнителей по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология», общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение»

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела службы судебных  приставов-исполнителей по городу Радужному  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных  приставов-исполнителей по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Аган-Бурение» № 40702810066716000317, в пределах суммы 24 827 173 руб. 78 коп., вынесенного на основании сводного исполнительного производства № С-590/1-08 от 14.11.2008, а также о приостановлении сводного исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» (далее – ООО «Обьнефтегазгеология»), общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «Вышко-монтажное производственное объединение»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2009 по делу № А75-417/2009 требования общества удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке признано незаконным и отменено. Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение»), которое впоследствии преобразовалось в ЗАО «Аган-Бурение», однако замены стороны в исполнительном производстве произведено не было, в связи с чем совершение исполнительных действий в отношении общества является неправомерным.

В части удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре с решением суда первой инстанции не согласно, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства. Просит отменить названный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований  ЗАО «Аган-Бурение» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2008.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным спорного постановления судебного пристава-исполнителя, так как в связи с преобразованием ООО «Аган-Бурение» в ЗАО «Аган-Бурение» постановление никаким образом не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судебному приставу-исполнителю не предоставлялись документы о факте предобразования должника ООО «Аган-Бурение» в ЗАО «Аган-Бурение».

ЗАО «Аган-Бурение», отдела службы судебных  приставов-исполнителей по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО «Обьнефтегазгеология», ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно доводов жалобы не высказали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В службу судебных приставов в отношении должника ООО «Аган-Бурение» поступили исполнительные документы – исполнительные листы № 0091034-946 от 16.05.2008 и № 0092322-5905/2008 от 28.10.2008, выданные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о взыскании с ООО «Аган-Бурение» соответственно 4 537 680 руб. 96 коп. в пользу ООО «Обьнефтегазгеология» и о взыскании 18 845 285 руб. 19. коп. в пользу ООО «Вышко-монтажное производственное объединение».

На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 14.11.2008 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера С590/1-08.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 4070281066716000317 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, открытом на ЗАО «Аган-Бурение» в пределах суммы 24 827 173 руб. 78 коп.

Общество, полагая, что постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008, а также о приостановлении сводного исполнительного производства № С590/1-08 от 14.11.2008.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено в части признания недействительным постановления от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этой части УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре решение суда первой инстанции обжаловало в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В части отказа в удовлетворении требований общества судебный акт не обжалован.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным постановлении от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует предусмотренным требованиям. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (пункт 4 статьи 49 Закона).

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что сторонами сводного исполнительного производства № С590/1-08, возбужденного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 и от 14.11.2008 на основании исполнительных листов № 0091034-946 от 16.05.2008 и № 0092322-5905/2008 от 28.10.2008, являются ООО «Обьнефтегазгеология», ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» (взыскатели) и ООО «Аган-Бурение» (должник).

Таким образом, судебный пристав исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, только в отношении должника по исполнительному производству – ООО «Аган-Бурение».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО «Аган-Бурение» не является стороной сводного исполнительного производства и в отношении него не могут быть применены меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Поскольку общество не является стороной сводного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Аган-Бурение» № 40702810066716000317, в пределах суммы 24 827 173 руб. 78 коп., вынесенного на основании сводного исполнительного производства № С-590/1-08 от 14.11.2008, является незаконным.

Из материалов дела следует, что ООО «Аган-Бурение» преобразовалось в ЗАО «Аган-Бурение» и к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО Аган-Бурение», в том числе обязанность по погашению долга в сумме 24 827 173 руб. 78 коп. перед взыскателями ООО «Обьнефтегазгеология» и ООО «Вышко-монтажное производственное объединение»  по сводному исполнительному производству № С-590/1-08. Соответствующие записи внесены 15.09.2008 в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены