Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-12744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования от 16.01.2015 №8/1150и-14 (том 5 л.д. 8-42) не опровергают правомерность и обоснованность выводов таможенного эксперта, поскольку не представляется возможном соотнести товар, описанный в указанных исследованиях, с товаром, описанным в заключениях экспертиз ЭКС ЦЭКТУ, ввезенным по ДТ №10503050/120413/0001898.

Так, в акте таможенного досмотра от 25.04.2013 указано, что ввезенный товар имеет 4 вида маркировки: DPI 5DP - 0026 12/12 5 S IEU GM КО 10088 НТ - 3100505, что также подтверждается и фотоматериалом, приложенным к акту таможенного досмотра. Напротив, согласно акту экспертизы № 076-01-11119 от 15.08.2013 товар имеет иную маркировку - CDP 357071; CDP 357053.

Заключения таможенных экспертиз Центрального экспертно-криминалистического              таможенного управления экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Екатеринбург от 23.04.2013 № 01-19/165, от 20.05.2013 №01-19/23 (с выездом экспертов к месту нахождения товара) в описательной части товара также содержат указание на наличие на ввезенном товаре маркировки, соответствующей акту досмотра от 25.04.2013.

Так, актом камеральной таможенной проверки от 15.10.2014 зафиксировано, что при осмотре товара установлено, что на изделие нанесена маркировка: на теле трубы DPI 5DP-0026 монограмма API 12/12 5’’19.5 S IEU GM KO 10088 HT-3100505 PRME DRILLING, на теле замка DPI 5DP-0026 THD 09 12 NC50 API 5DP 0164 0D6-5/8XI D2-3/40612 HN 1120092 3XX, что также отражено в заключениях таможенных экспертиз.

Напротив, согласно акту экспертизы № 076-01-11664 от 15.11.2013 и заключению по результатам экспертного исследования от 16.01.2015г. №8/1150и-14 в описательной части товара не содержат указания на наличие на исследуемом товаре маркировки.

Представленное заявителем заключение по результатам экспертного исследования от 16.01.2015 №//1150и-14, проведено спустя длительный промежуток времени после выпуска товара, проведенное в отношении товара без указание на наличие маркировка, которая в момент проведения его декларирования, таможенного контроля, проведения экспертиз ЭКС ЦКТУ - на товаре присутствовала, не позволять однозначно заключить, что данное исследование проведено в отношении спорного товара ввезенного по ДТ № 10503050/120413/0001898, а не в отношении иного товара.

Таким образом, заключения экспертиз ЭКС ЦКТУ содержат всю необходимую и достаточную информацию, которая установлена вышеуказанными законами.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся судебными экспертами согласно статья 41 данного закона), а также статьи 143 ТК ТС, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность таможенных экспертиз может быть проверена исключительно в случаях и порядке, установленных данными нормативно - правовыми актами, а именно: посредством проведения повторной либо дополнительной экспертиз, о проведении которых вправе был ходатайствовать заявитель.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких ходатайств заявителем таможенному органу не заявлялось, несмотря на то, что заявителю было известно о проведении экспертизы (письма Тюменского таможенного поста Тюменской таможни от 12.04.2013 № 02/41/0349, от 27.05.2013 № 02-41/0473 с росписью в получении заявителя).

Следовательно, заявитель не реализовал право опровергнуть результаты таможенных экспертиз в установленном законом порядке, что свидетельствует о его согласии с результатами данных таможенных экспертиз.

Судом обоснованно сделан вывод, что представленные заявителем экспертные заключения не опровергают технических характеристик товара, которые установлены в заключениях ЭКС ЦЭКТУ, и на основании которых осуществляется классификация товара.

Учитывая изложенное, акты экспертиз № 076-01-11119 от 15.08.2013, от 16.01.2015 № 8/1150и-14, представленные заявителем, направленные на опровержение таможенных экспертиз и оформленные в нарушение установленного законом порядка спустя почти 4 месяца, 1 год и 8 месяцев, соответственно, после проведения таможенных экспертиз - не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Таможни от 15.10.2014 №РКТ-10503000-14000026 о классификации товара вынесено в соответствии с положениями международных правовых актов и нормативно - правовых актов Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-12744/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов