Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-1309/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении исковых требований необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. принимала участие в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 06.09.2006, а потому о принятом на этом собрании решении о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества ей стало известно 06.09.2006.

Исковое заявление подано Филимендиковой Т.С. в Арбитражный суд Омской области 21.01.2008, то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (том 1, л.д. 142-146) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Сухарева Виктора Анатольевича  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг экспертов относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года по делу №  А46-1309/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Филимендиковой Татьяны Сергеевны отказать.

Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны в пользу Сухарева Виктора Анатольевича 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 34 790 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Выплатить УВД по Омской области согласно письму от 11.07.2008 № 10/863 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертных услуг 5 400 рублей, уплаченных Филимендиковой Татьяной Сергеевной за проведение экспертизы по квитанции Сбербанка России от 02.04.2008.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне уплаченные по квитанции Сбербанка России от 02.04.2008 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 4 600 рублей.

Выплатить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно письму от 18.03.2009 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 34 790 рублей, уплаченных Сухаревым Виктором Анатольевичем за проведение экспертизы по квитанциям Сбербанка России от 26.01.2009, 13.02.2009.

Возвратить Сухареву Виктору Анатольевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по квитанции Сбербанка России от 13.02.2009 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 210 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева