Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-1309/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А46-1309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2008) Сухарева Виктора Анатольевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-1309/2008 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», при участии третьего лица – Сухарева Виктора Анатольевича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сухарева Виктора Анатольевича – Горбунов Д.В., по доверенности от 11.02.2009, сроком на 3 года;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Нижникова С.С., по доверенности от 08.08.2008, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Болдырев В.А., по доверенности от 11.04.2008, сроком на 3 года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество, ответчик) о признании недействительным решения от 06.09.2006 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» о продлении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленного протоколом № 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сухарев Виктор Анатольевич (далее – Сухарев В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года по делу №  А46-1309/2008  решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006 о продлении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленное протоколом № 11, признано недействительным. С закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 5 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта. УВД по Омской области согласно письму от 11.07.2008 № 10/863 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертных услуг выплачено 5 400 рублей, уплаченных Филимендиковой Татьяной Сергеевной за проведение экспертизы по квитанции СБ РФ от 02.04.2008.  Филимендиковой Татьяне Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены излишне уплаченные по квитанции СБ РФ от 02.04.2008 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 4 600 рублей.

Возражая против принятого судом решения, Сухарев Виктор Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что вывод суда об отсутствии Филимендиковой Т.С. на общем собрании акционеров не подтверждается материалами дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора общества Филимендикова А.Ю. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года производство по делу № А46-1309/2008 было приостановлено для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу по окончании экспертизы в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представителем Болдыревым В.А., действующим на основании доверенности от 16.02.2009, выданной директором общества Сухаревым В.А., ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Филимендиковой Т.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сухарева Виктора Анатольевича и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. является акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и владеет 420 именными обыкновенными акциями общества номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 50 % уставного капитала общества.

06.09.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Согласно протоколу собрания от 06.09.2006 № 11 на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 840 обыкновенными голосующими акциями, номинальной стоимостью 10 руб., что составляет 100% уставного капитала.

По итогам голосования было принято решение продлить полномочия директора общества Сухарева Виктора Анатольевича сроком на три года.

Истец, обладающий 420 голосующими акциями, что составляет 50%, по вопросу повестки дня голосовал за принятие решения.

Полагая, что указанным решением нарушены ее права, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для подачи Сухаревым В.А. апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принял участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании по иску акционера решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Филимендикова Т.С. 06.09.2006 в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» участия не принимала, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006 № 11, Филимендикова Т.С. на собрании присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Между тем, истица в суде первой инстанции настаивала на том, что на общем собрании не присутствовала, заявила суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанной подписи. 

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу А46-1309/2008 произведена почерковедческая экспертиза подписи Филимендиковой Т.С. на протоколе от 06.09.2006 № 11 общего собрания акционеров ЗАО  «Фирма «РЕЗЕРВ».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Кобкова С.В. от 09.07.2008 № 1128 подпись от имени Филимендиковой Т.С., расположенная перед словом «Филимендикова Т.С.» в представленном на исследование  протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», выполнена лицом, подписи которого представлены в качестве свободных образцов. При этом, решить вопрос, кем, Филимендиковой Т.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Филимендиковой Т.С.   в протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не представляется возможным из-за сомнения в подлинности образцов подписей.

Как указано в заключении, представленные в качестве экспериментальных и свободных образцов подписи существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Филимендикова Т.С., в рассматриваемый период она использовала два варианта личной подписи, один из которых по исполнению визуально совпадает с экспериментальными образцами, полученными судом первой инстанции и представленными в распоряжение эксперта, другой – с подписью, совершенной Филимендиковой Т.С. в исковом заявлении по настоящему делу и приложенных к нему документах.

Поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции эксперту не представилось возможным ответить на поставленный при назначении экспертизы вопрос из-за сомнения в подлинности образцов подписей, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой И.Ю. от 19.03.2009 № 267/1.1 подпись от имени Филимендиковой Т.С., расположенная в протоколе № 11 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006 в строке «Т.С. Филимендикова» выполнена самой Филимендиковой Татьяной Сергеевной.

Как указано экспертом, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для такого вывода. Причина расхождения настоящего вывода и выводов, сделанных экспертом, проводившим предшествующую экспертизу, состоит в том, что первоначально экспертом не был проведен глубокий сравнительный анализ представленных свободных и экспериментальных образцов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт участия Филимендиковой Т.С. в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 06.09.2006.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Филимендиковой Т.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 58 Закона об акционерных обществах собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Указанные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006 № 11 сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, позволяет считать данное собрание правомочным.

 По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты единогласно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Филимендикова Т.С. не только участвовала в общем собрании акционеров, но и голосовала за принятие решения о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества.

Доказательства того, что принятым решением ущемлены права и законные интересы истицы как акционера общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая участие в общем собрании акционеров и голосуя за принятие решения о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Филимендикова Т.С. не доказала наличие оснований для признания решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 06.09.2006 № 11, недействительным в порядке статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявило суду первой инстанции о пропуске Филимендиковой Т.С. срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление, подписанного представителем общества Болдыревым В.А. по доверенности от 12.03.2008, выданной директором Сухаревым В.А. (том 1, л.д. 142-146).

            В соответствии со статьей