Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                             Дело № А70-348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2015) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-348/2015 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 009 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» Чеховой А.В. по доверенности № 1 от 28.10.2014  сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 288 910 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 673 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-348/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 306 535 руб. 69 коп., в том числе страховое возмещение в размере 288 910 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 673 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951 руб. 68 коп. Этим же решением ООО «Спецтехстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 281 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор страхования с истцом прекратил свое действие с 11.01.2014. При удовлетворении заявления ООО «Спецтехстрой» о выплате страхового возмещения по первому случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2014, ОАО «АльфаСтрахование» руководствовалось тем, что ООО «Спецтехстрой» допустило просрочку очередного страхового взноса впервые. В нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ ответчик получил возражения истца 26.02.2015 в 11-55 час. Ссылка суда первой инстанции на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» несостоятельна, так как в данном случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей.

ООО «Спецтехстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2013 между ООО «Спецтехстрой» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис RR917/046/10735/2), в соответствии с которым на срок с 11.01.2013 по 10.06.2015 от ущерба и хищения застрахован автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный номер В 001 МХ 72, находящийся у ООО «Спецтехстрой» на основании договора лизинга.

В страховом полисе RR917/046/10735/2 стороны предусмотрели выплаты страховой премии в пять этапов: первый взнос в размере 59 145 руб. 25 коп. в срок до 10.01.2013, второй взнос в размере 59 145 руб. 25 коп. в срок до 10.06.2013, третий взнос в размере 56 779 руб. 44 коп. в срок до 10.01.2014, четвертый взнос в размере 56 779 руб. 44 коп. в срок до 10.07.2014, пятый взнос в размере 45 707 руб. 45 коп. в срок до 10.01.2015.

Из полиса следует, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование» 30.09.2011 и получил их экземпляр на руки.

Первый взнос ООО «Спецтехстрой» оплатило 28.12.2012, то есть в срок, второй взнос, а также третий взнос, общество оплатило 10.09.2013 и 18.04.2012 соответственно, то есть с просрочкой.

При этом второй и третий платежи произведены истцом через ООО «СТОУН-Страхование» и ответчиком получены (т. 3 л. 12-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2014 автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный номер В 001 МХ 72, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 2 л. 49-52, 122-123).

Объем повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2014 (т. 2 л. 53-59, 124-126).

Согласно отчету № 156/2014 рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 448 177 руб. (т. 1 л. 85-129).

22.04.2014 ООО «Спецтехстрой» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (том 1 л. 78, т. 2 л. 48, 121).

Впоследствии ООО «Спецтехстрой» неоднократно обращалось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе представил дополнительные документы (т. 1 л. 79, 80), однако, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено ОАО «АльфаСтрахование» не было.

В письме от 30.05.2014 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Стоун-Страхование» о том, что договор страхования RR917/046/10735/2 прекратил свое действие с 11.01.2014 из-за неоплаты в срок третьего платежа (т. 2 л. 60).

В письме от 15.09.2014 ОАО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Спецтехстрой»  в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта (т. 1 л. 83).

Уплаченный ООО «Спецтехстрой» третий взнос возвращен ему ООО «Стоун-Страхование» (т. 2 л. 62).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

   В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

   Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая положения статьи 493 ГК РФ, договор страхования между сторонами заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 7.6.2 названных Правил предусмотрено, что при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренный договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление страховщика страхователю не направляется, равно, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном расторжении договора. В случае оплаты страховой премии после прекращения договора страхования по причинам, указанным в пункте 7.6.2 настоящих правил, денежные средства, уплаченные после даты расторжения, возвращаются страхователю в полном объеме в течении 30 календарных дней.

   Из содержания пункта 7.6.2 Правил страхования наземного транспорта следует, что при неуплате страхователем очередного взноса в срок страховщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения).

   Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд, и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

   Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, так как направлен на прекращение прав и обязанностей сторон.

   Поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), правовые последствия отказа от исполнения договора страхования страховщиком наступают с момента надлежащего уведомления страхователя о данном отказе в письменном форме.

   Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»), на который правомерно сослался суд первой инстанции.

   Согласно правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

   В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

   Как следует из материалов дела, после уплаты страхователем второго и третьего страхового взноса с просрочкой ответчик - страховщик до спорного страхового случая прямо не выразил намерение отказаться от предоставления страховой защиты, то есть от исполнения договора вследствие нарушений, допущенных страхователем.

   Иными словами, ответчиком не был реализовано его право на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем обязательства сторон не могут считаться прекращенными.

   Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщик принял от страхователя исполнение его обязательства по внесению второго и третьего страхового взноса (страховой премии), несмотря на просрочку, второй взнос не возвратил, напротив после просрочки второго страхового взноса признал 20.03.2014, что 09.01.2014 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, подпадающий под действие договора.

            Более того, как следует из материалов дела, уплаченная с просрочкой сумма третьего страхового взноса принята 18.04.2014, то есть до наступления 21.04.2014 страхового случая, и возвращена только 30.10.2014.

   Следовательно, ссылка подателя жалобы о том, что в связи с просрочкой третьего  страхового взноса действие страховой защиты прекратилось в силу условий, предусмотренных Правилами страхования наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, материалами дела не подтверждается, так как поведение самого страховщика свидетельствует об обратном.

Коль скоро после просрочки внесения второго взноса страховщик совершал действия, свидетельствующие о том, что, несмотря на условия пункта 7.6.2 Правил страхования наземного транспорта договор является действующим, то после просрочки внесения третьего взноса он тем более должен был в письменной форме уведомить страхователя о прекращении договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

   При таких обстоятельствах условия пункта 7.6.2 Правил страхования наземного транспорта не влекут освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения за период действия страховой защиты, после 11.01.2014.

   Как указывалось выше, согласно отчету № 165/2014 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56, государственный регистрационный номер В 001 МХ 72, по состоянию на 21.04.2014 составляет 448 177 руб.

            По расчету истца страховое возмещение составляет 288 910 руб. 67 коп. (448 177 руб. - 56 779 руб. 44 руб. (сумма третьего взноса)