Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А81-604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

Дело № А81-604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу № А81-604/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ачимгаз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 № 258

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 13.02.2009 по делу № А81-604/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Ачимгаз» (далее по тексту – ООО «Ачимгаз», Общество), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление, административный орган) от 29.12.2008 № 258 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины Общества в совершенном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее даты исполнения обязательства по контракту, а для его оформления необходимо представление контракта. В данном случае работы были выполнены второй стороной сделки – ЗАО «Гидродинамика» ранее даты подписания контракта ЗАО «Гидродинамика», а именно работы выполнены 27.03.2008, а контракт подписан ЗАО «Гидродинамика» 31.03.2008, о чем Общество не могла знать и не могло предвидеть, и что не позволило Обществу оформить паспорт сделки.

Также суд указал на отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что работы были выполнены 27.03.2008, оплата произведена 07.04.2008, а административный орган в процессуальных документах указывает на дату исполнения обязательств по договору – 13.01.2008, дату нарушения – 14.03.2008 – в то время, когда отношений между Обществом и его контрагентом не существовало.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что решение суда вынесено на основании незаверенных копий документов, в том числе контракта от 27.03.2008, подписанного ЗАО «Гидродинамика» 31.03.2008, без представления их подлинников. Однако административному органу уполномоченным банком была представлена копия контракта, подписанного обеими сторонами договора 27.03.2008, что, по мнению Управления, свидетельствует о принятии судом первой инстанции решение на основании сомнительных доказательств, без проверки их достоверности, без затребования дополнительных доказательств у административного органа.

Также Управление считает, что им правильно определена дата нарушения – 14.03.2008, поскольку самим Обществом в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 07.04.2008, указан дата оформления акта выполнения работ (оказания услуг) – 13.03.2008. А копия акта от 27.03.2008, на который указывает суд первой инстанции,  вообще отсутствует в материалах дела.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что фактическое выполнение работ без оформления договора в письменной форме закон не запрещает, а возможности оформить паспорт сделки без наличия письменного договора закон не проставляет.

Довод Управления о выполнении работ 13.03.2008 Общество считает недоказанным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Ачимгаз», Россия (Заказчик) и ЗАО «Гидродинамика» Беларусь (Исполнитель) заключили Контракт № А/Г-08-П/401 на работу по реконструкции насосных агрегатов от 27.03.2008 (далее по тексту – Договор, Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции насосных агрегатов ГДМ9-04-Е-60/490-А-200-У2 в количестве 2 штук на объекте: поз. 14 «Станция насосная внешней перекачки газового конденсата» установки комплексной подготовки газа обустройства участка 1 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения РФ. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая сумма Контракта определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 196 543 руб., ставка НДС 0%. Расчет с Заказчиком производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании Договора в филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Новый Уренгой 31 марта 2008 года открыт паспорт сделки №08030004/0354/0006/4/0 на сумму 196 543 руб. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Управлением была осуществлена проверку ЗАО «Ачимгаз» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение требований главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» оформило паспорт сделки с нарушением срока, поскольку обязательства были исполнены по договору 13.03.2008. Дата нарушения – 14.03.2008 года.

17.12.2008 по факту выявленного правонарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 311.

29.12.2008 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением было принято постановление о назначении административного наказания № 258, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ ФСФБН в ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция № 117-И), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В пункте 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, работы в соответствии с Контрактом выполнены ЗАО «Гидродинамика» 27 марта 2008 года, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами: ЗАО «Гидродинамика» и ЗАО «Ачимгаз». Оплата выполненных работ осуществлена 07 апреля 2008 года в сумме 196 543 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 07.04.2008 № 786.

Таким образом, исходя из изложенных требований Инструкции № 117-И, Обществом паспорт сделки подлежал оформлению не позднее даты исполнения обязательств по контракту (выполнение работ), то есть не позднее 27 марта 2008 года, так как указанное событие осуществлено раньше, чем оплата услуг. Согласно материалам проверки, паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 31 марта 2008 года, то есть с нарушением срока.

При этом, выполнение работ по Контракту было осуществлено ЗАО «Гидродинамика» – 27.03.2008, а Контракт №А/Г-08-П/401 на работы по реконструкции насосных агрегатов подписан Заказчиком – ЗАО «Ачимгаз» 27.03.2008, Исполнителем – ЗАО «Гидродинамика» подписан 31.03.2008.

То есть, фактически работы выполнены до подписания Контракта.

А поскольку в силу пункта 3.5 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций, то отсутствие на момент совершения сделки подписанного сторонам Контракта исключает возможность своевременного выполнения Обществом этого требования.

После подписания контрагентом – ЗАО «Гидродинамика» 31.03.2008 Контракта, Общество 31.03.2008 оформило в установленном порядке паспорт сделки.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено доказательств, что Общество знало о таком развитии событий в части подписания контракта после выполнения работ и их принятия, и способствовало осуществлению этих событий.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции основаны на незаверенных копиях документов, что у административного органа имеется экземпляр Контракта, подписанный сторонами сделки 27.03.2008, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим