Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не знает, расчетные счета в банках не открывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, где хранится документация и печать организации не знает. Организация ООО «Стройснаб» Цветкову Е.М. не знакома, Курпатову М.А. и Муратову Ж.Н. не знает, доверенности на их имя не выдавал (т.5 л.д. 53-61).

Таким образом, свидетельские показания Цветкова Е.М. подтверждают тот факт, что данное лицо являлось «номинальным» руководителем и фактически не осуществляло руководство ООО «ПроектСтрой».

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств того, что Муратова Ж.Н. и Цветков С.М. не подписывали первичные документы, исходящие от ООО «ПроектСтрой», несостоятельны.

Как следует из материалов дела (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 18.06.2014 № 09-21/003059) и утверждает налоговый орган, допросить Муратову Ж.Н. об обстоятельствах предоставления ей прав по доверенности № 22 от 30.12.2011, а так же относительно подписания документов не представилось возможным, в виду того, что по адресу регистрации Муратовой Ж.Н. никто не проживает, окна и двери в доме заколочены, информации о местонахождении Муратовой Ж.Н. нет. По указанной причине налоговый орган так же был лишен возможности получения образцов почерка указанного лица.

Подписанные неизвестным лицом от имени ООО «ПроектСтрой» договор, счет-фактура, акты формы КС -2, КС -3, противоречат требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «ПроектСтрой».

 Более того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ПроектСтрой» следует, что организация не производила расчёты за коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, перечисление заработной платы работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам. Оборот денежных средств по расчётному счёту несопоставим с данными налоговой отчётности. Поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей Мельникова И.А., Гриц Н.Д., Корнеевой Т.Н., Дмитриева В.П. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа», Гергерд С.Ю. - «за ценные бумаги» и физическим лицам Булиховой Е.А., Москаленко M.C. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа» и в дальнейшем обналичивались путём выдачи денежных средств Копейкину И.А. на основании договора уступки права требования, о чём свидетельствуют протоколы допросов индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 Копейкин И.А. непосредственно с расчётного счёта ООО «ПроектСтрой» снял по чекам на предъявителя денежные средства на сумму 4 457 000 рублей. Изложенное свидетельствует об использовании расчётного счёта ООО «ПроектСтрой» для обналичивания денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие у организации необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и в частности, для производства строительно-монтажных работ: среднесписочная численность организации в 2011-2012 годах составляла 1 человек, отсутствовали основные и транспортные средства, производственные активы, офисные и складские помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформляя документально (на бумаге) гражданско-правовую сделку с ООО «ПроектСтрой»», заявитель фактически не вступал с последним в договорные отношения

По взаимоотношениям с ООО «ПСК «Малахит» 28.01.2014 и 13.03.2014 ООО «Стройснаб» представило в Инспекцию договоры подряда за 2011 год, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ подписанные Юртаевой Ольгой Николаевной по доверенности № 4 от 08.10.2010. При этом указанная доверенность представлена не была, в материалах дела отсутствует.

21.04.2014 ООО «Стройснаб» представило в Инспекцию второй пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Малахит», согласно которому в перечисленных выше документах стоит подпись Добрынина Алексея Ивановича. Обществом также представлена доверенность № 4 от 28.02.2011, выданная генеральным директором организации Сеппенен Еленой Григорьевной на имя Добрынина Алексея Ивановича.

Таким образом, в отношении ООО «ПСК «Малахит» налогоплательщиком были представлено два комплекта аналогичных документов, подписанных Юртаевой О.Н. (т.6 л.д.105, 108-118) и Добрыниным А.И. (т.8 л.д.40, т.7 л.д. 1-39)

При этом, допрошенная в качестве свидетеля Юртаева О.П., пояснила, что не имеет отношения к ООО «ПСК «Малахит», с должностными лицами указанной организации не знакома и доверенностей с правом подписания документов не получала (т.4 л д.8-14, 18).

Допрошенный в качестве свидетеля Добрынин А.И. пояснил, что не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Малахит». предъявленные ему на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб» он не подписывал и не имеет к ним никакого отношения. Должностных лиц указанной организации не знает (т.4 л.д.37-43).

Таким образом, налоговым органом при анализе полученных в ходе проверки первичных документов, оформленных между ООО «Стройснаб» и ООО «ПСК «Малахит» пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления заявителю соответствующего налогового вычета по НДС.

Инспекцией в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на фиктивность создания и невозможность исполнения ООО «ПСК «Малахит» условий договоров подряда.

Согласно информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройснаб», в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройснаб» (2011 год) учредителем и руководителем ООО «ПСК «Малахит», в период с 24.02.2011 по 15.01.2012 являлась Сеппенен Елена Григорьевна. Организация в проверяемом периоде зарегистрирована по юридическим адресам: с 17.01.2008 по 04.09.2011 - 644099, г. Омск, улица Тарская, 14, 301.

Юридический адрес ООО «ПСК «Малахит»: г. Омск. ул. Тарская, 14 является адресом «массовой» регистрации, и на период 01.05.2011 по данному адресу зарегистрировано 42 организации.

В период с 05.09.2011 по 09.04.2013 организация зарегистрирована по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 36, помещение 3.

Из информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, помещение № 3 не существует (т.4 л.д. 19).

По результатам проведенного в рамках налоговой проверки осмотра юридического адресу так же установлено, что ООО «ПСК «Малахит» по указанному адресу не располагается (т. 4 л.д. 20-22).

Как усматривается из материалов дела, Сеппенен Е.Г., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Малахит» (т.4 л.д. 23-30).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налоговым органом была использована информация, полученная ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки другого юридического лица.

 28.03.2014 был проведен допрос свидетеля Сеппенен Е.Г., которая показала, что около 3-4-х лет назад ездила с дочерью в Казахстан. При пересечении границы предъявляла паспорт. По возвращении в Россию, спустя некоторое время, обнаружила отсутствие паспорта. После звонка в Казахстан Сеппенен Е.Г. выяснила, что паспорт остался в Казахстане. Какие действия были совершены с ее паспортом ей не известно. После того, как на адрес регистрации стали приходить письма из налоговых инспекций, ей стало известно, что она является директором ООО «ПСК «Малахит». Фактически никакой деятельности в указанной организации она не осуществляла, документы не подписывала, доверенности не выдавала (т.4 л.д. 32-36).

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что в свидетельских показаниях Сеппенен Е.Г. отсутствует информация о том, оказывала ли она услуги ООО «Стройснаб», несостоятелен.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол допроса Сеппенен Е.Г. от 28.03.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 По верному замечанию налогового органа, тот факт, что Сеппенен Е.Г. согласно учредительным документам числилась руководителем ООО «ПСК «Малахит», не является достаточным для вывода об участии в реальной финансово-экономической деятельности данной организации.

Добрынин А.И. в ходе допроса указал, что в OOO «СПК «Малахит» числился формально с целью стажа и записи в трудовую книжку. На его имя в ООО «ПСК «Малахит» выдавалась доверенность с правом получения и выдачи груза со склада, фактически им осуществлялись функции логиста склада. Представленные Добрынину А.И. на обозрение в ходе допроса документы ООО «ПСК «Малахит» (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ) он не подписывал, подпись не его. Сеппенен Е.Г. ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014).

Показания Добрынина А.И. в части отрицания наличия его подписи в документах ООО «ПСК «Малахит» подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № 10/324 от 07.07.2014), согласно которым подписи от имени Добрынина А.И. и Сеппенен Е.Г. в представленных Обществом на проверку документах выполнены не Добрыниным А.И., не Сеппенен Е.Г.

Не могут быть приняты во внимание представленные заявителем экспертные исследования подписи в доверенности № 4 от 28.02.2011, подписанной от лица руководителя организации Сеппенен Е.Г. и от имени доверенного лица Добрынина А.И., поскольку не представлено достоверных доказательств, что на исследование была представлена подлинная доверенность, ксерокопия которой была ранее представлена налоговому органу.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПСК «Малахит» следует, что движение денежных средств, носит транзитный характер. Поступившие от предприятия ООО «Стройснаб» денежные средства в течение 1-3-х банковских дней перечислялись на расчетные счета: ИП Мельникова Игоря Александровича с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа», ООО «СибТехПром», ООО «Промышленное снабжение», а также на расчетные счета «фирм-однодневок»: ООО «Профи Плюс», ООО «ТехноСтрой» (т. 1 л.д.52-56), ООО «СибТехПром» с назначением платежа «за оборудование, ООО «Аверон» с назначением платежа «за строительные материалы». ООО «Технострой», физическому лицу Константиновой Т.Е. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа».

Кроме того, организации, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ПСК «Малахит» кроме того, задействованы в схеме, обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей (ИП Мельников И.А., ИП Гриц Н.Д., ИП Корнеева Т.Н. Дмитриев В.П. и др.) путем предоставления процентного денежного займа, в последующем денежные средства выдавались наличными Копейкину А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит» не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы  подателя  жалобы  со  ссылками  на договоры  подряда   №21/03 от 21.03.2011,  № 04/05 от 04.05.2011, №08/08 от 08.08.2011,  №5 от 01.12.2011,  № 15/09 от 15.09.2011,  №6 от 01.12.2011,  № 7 от 01.12.2011,  муниципальный контракт на строительство № 02-5/04 от 03.02.2014 по  условиям  которых ООО «ПСК «Малахит» и ООО «ПроектСтрой»    выполняли работы на объекте: «Школа на 350 мест» в с. Мыс Каменный, Ямальский район,  не  опровергают   изложенных выше  выводов, поскольку  представление формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В  рассматриваемом  случае, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное оказание услуг (выполнение работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, с целью установления фактических обстоятельств выполнения работ и оказания услуг на объекте «Школа на 350 мест» с. Мыс Каменный. Ямальский район. ЯГАО Инспекцией  были  проведены допросы уволенных работников ООО «Стройснаб». Так  Инспекцией  были  допрошены Ольжабаев А.А. - машинист автокрана (т.5 л.д.2-4), Рудаков  А.В.  - автокрановщик (т.5 л.д. 5-7), Карев  В.А. - электрик (т.5 л.д.9-11), которые  подтвердили  факт выполнения ими работ на объекте «Школа на 350 мест» от предприятия ООО «Стройснаб». В отношении выполнения работ на объекте «Школа на 350 мест» другими подрядными организациями свидетели пояснить затруднились.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно