Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО «Стройснаб» предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Стройснаб» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО «Стройснаб» выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит», и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Стройснаб» настаивает на том, что директор ООО «ПСК «Малахит» Сеппенен Е.Г. осуществляла от имени указанной организации хозяйственную деятельность, при этом налоговым органом не доказано, что ООО «ПСК «Малахит» является номинальным юридическим лицом, который не ведет фактическую финансовую хозяйственную деятельность. Актами экспертного исследования, проведенного по инициативе ООО «Стройснаб», подтверждается, что подписи на первичных документах ООО «ПСК «Малахит» от именит Добрынина А.И., представителя по доверенности ООО «ПСК «Малахит», выполнены указанным лицом. Также собственноручно Сеппенен Е.Г. была подписана доверенность на право подписания документов.

Податель жалобы указывает на то, что документы, исходящие от ООО «ПроектСтрой» подписывал Цветков Е.С., что не противоречит его свидетельским показаниям, данным в протоколе допроса от 05.05.2014. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы от имени ООО «ПроектСтрой» Муратова Ж.Н. и Цветков С.М. не подписывали, из справки эксперта, представленной налоговым органом, такого вывода не следует.

По мнению подателя жалобы, позиция Инспекции, поддержанная судом первой инстанции, по существу касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, при этом доказательств участия налогоплательщика в «схеме» ухода от налогообложения не представлено. Фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит» опровергаются наличием у данных контрагентов свидетельств СРО, договорами подряда, заключенными между ООО «Стройснаб» и ООО «ПСК «Малахит».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности в выборе контрагентов, считает, что участие контрагентов в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Стройснаб» с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 22.09.2014 №03-21/42241793 ДСП и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой» 17.02.2014 ООО «Стройснаб» представило в Инспекцию заверенный печатью организации пакет документов: договор подряда от 30.03.2012 № 03-12/01, счет-фактуру № 23 от 15.05.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.05.2012, акты о приёмке выполненных работ от 15.03.2012, доверенность № 2 от 10.01.2012, выданная директором организации Цветковым Евгением Михайловичем на имя Курпатовой Марины Андреевны.

28.02.2014 аналогичный пакет документов представило в налоговый орган и ООО «ПроектСтрой».

Из анализа указанных документов следует, что в счете-фактуре и первичных документах ООО «ПроектСтрой» стоит подпись Курпатовой М. А., в расшифровке подписи указано Цветков Е.М.

Инспекцией для проверки реальности сделок между заявителем и ООО «ПроектСтрой», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно ответу УФМС России по Омской области от 31.12.2013 № 20/9230 на запрос Инспекции, Курпатова М.А., на территории города Омска и Омской области зарегистрированной не значится (т.5 л.д. 42).

 По адресу, указанному в доверенности № 2 от 10.01.2012, выданной директором ООО «ПроектСтрой» Цветковым Е.М. на имя Курпатовой М.А., проживает с 2010 года собственник квартиры Коньков С.А., который в ходе допроса пояснил, что с Курпатовой М.А. не знаком и в его квартире она не проживала, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права, договором социального найми жилого помещения № 8618/09 от 18.11.2009 (т.5 л. д.43-47).

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПроектСтрой» не отвечают требованиям достоверности.

21.04.2014 ООО «Стройснаб» представило в Инспекцию второй пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой», согласно которому перечисленные выше документы подписаны Муратовой Ж.Н. по доверенности № 22 от 30.12.2011, выданной Цветковым Е.М..

23.04.2014 аналогичный пакет документов представило в налоговый орган также ООО «ПроектСтрой».

Комплект первичных документов бухгалтерского учета, по содержанию и датам полностью аналогичен ранее представленному, но подписан со стороны ООО «ПроектСтрой» Муратовой Ж.Н.

Из показаний допрошенного в рамках мероприятий налогового контроля Цветкова Е.М. (протокол допроса свидетеля от 05.05.2014) следует, что ООО «ПроектСтрой» ему знакомо, в указанной организации он был оформлен руководителем за вознаграждение в размере 5 000 руб. по предложению Лузинского Е.А. Реальное руководство деятельностью не осуществлял, числился руководителем формально, лишь иногда подписывал документы, которые давал Лузинский Е.А.. за что получал деньги. Доверенности Цветков Е.М. не выдавал, какой вид деятельности осуществляло предприятие, какова численность работников в 2010-2012 годы, имеет ли организация офисные и складские помещения, движимое и недвижимое имущество - не знает, по какому адресу находилось ООО «ПроектСтрой», в каких банках открыты расчетные счета