Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

 Дело № А46-15710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу № А46-15710/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 5528204918, ОГРН 1095543037644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения №03-21/42241793 ДСП от 22.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - Вергунов Александр Николаевич на основании протокола собрания участников № 1 от 12.06.2010, приказа № 6 о продлении полномочий от 11.07.2013 по 11.07.2016; Менькова Ирина Алексеевна по доверенности № 02-12 от 09.12.2014 сроком действия до 30.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Караваева Татьяна Анатольевна по доверенности № 01-12 от 09.12.2014 сроком действия до 30.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - Гетман Валентина Степановна по доверенности №01-20/00020 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Егорова Наталья Викторовна по доверенности № 01-20/04690 от сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - заявитель, ООО «Стройснаб», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2014 №03-21/42241793 ДСП в части привлечения ООО «Стройснаб» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления НДС и пени за просрочку уплаты данного налога по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПСК «Малахит» и ООО «ПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу № А46-15710/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Стройснаб» требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами (ООО «ПСК «Малахит» и ООО «ПроектСтрой»), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванными организациями, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Стройснаб» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Стройснаб» заявил ходатайство об истребовании в Следственном Управлении Следственного комитета РФ по Омской области ответа Муниципального учреждения «Ямальская служба заказчика» с приложением подтверждающих документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Стройснаб» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Стройснаб», обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представил доказательств обращения в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Омской области с просьбой предоставить ответ Муниципального учреждения «Ямальская служба заказчика» с приложением подтверждающих документов, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить данное доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Стройснаб» не заявляло подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Стройснаб» об истребовании дополнительного доказательства.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 27.02.2015, протокола допроса свидетеля от 16.03.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции представитель Инспекции обосновал получением этих документов после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, документы, о приобщении которых ходатайствуют налоговый орган, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его е производству от 27.02.2015, протокола допроса свидетеля от 16.03.2015.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вышепоименованные документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стрйснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2014 № 23 и принято решение от 22.09.2014 № 03-21/42241793 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 22.09.2014 № 03-21/42241793 ДСП ООО «Стройснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 264 360 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС, в размере 92 563 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер е 28 924 руб.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены НДС в размере 10 313 621 руб., налог на прибыль организаций в размере 462 819 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) указанных налогов в общей сумме 2 870 930 руб. 46 коп.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройснаб» было отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 9 947 891 рубль по счетам-фактурам ООО «ПроектСтрой» в размере 930 589 руб. и ООО «ПСК «Малахит» в размере 9 017 302 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительно начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит», ООО «Стройснаб» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 29.10.2014 № 16-22/14100@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 22.09.2014 № 03-21/42241793 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Стройснаб», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с указанными выше контрагентами от имени ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит» подписаны неуполномоченными на то лицами, которые в свидетельских показаниях отрицали свою причастность к деятельности ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит»;

- ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит» в проверяемый период не располагали производственным и управленческим персоналом, необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- при анализе выписки движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит» Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, расчетные счета использовался только для распределения денежных потоков между различными организациями, имеющими признаки фирм «однодневок», фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности;

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПСК «Малахит», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169