Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-19863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем основания для удовлетворения требований истца  о признании недействительными решений собраний учредителей ООО «Омский профиль», оформленных протоколами № 9 от 26.12.2006, № 3 от 16.06.2007, № 9 от 26.12.2007 и № 10 от 05.04.2008,  отсутствуют.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из норм гражданского законодательства следует, что общество (товарищество) с ограниченной ответственностью – это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, учрежденное одним или несколькими лицами (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом деятельность коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников, осуществляется не самим обществом, а его участниками, поэтому с учетом цели создания общества обязанность участия в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Право на участие в обществе, являющемся коммерческой организацией, подразумевает, в первую очередь, право на получение части прибыли и на участие в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией.

Статьей 9.1. Устава ООО «Омский профиль» предусмотрено, что участник общества имеет право участвовать в управлении его делами через присутствие на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня  и голосовать при принятии решений, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иными документами общества и имуществом, находящемся на балансе общества, материалами проверок и заключениями ревизионной комиссии и аудитора, принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества и т.д.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 20.6. Устава ООО «Омский профиль» предусмотрено, что очередное (годовое) общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в период с 01 апреля по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом только путем совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решения.

Предложения и вопросы для рассмотрения на очередном (годовом) собрании участников общества вносятся участниками общества не позднее 30 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что Романюк О.Н. воспользовался  правами, предоставленными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Омский профиль», только 05.06.2008, обратившись к его директору ООО «Омский профиль» Братухину М.А. с требованием предоставить для ознакомления документы за длительный период времени (лист дела 9 том 1).

В тоже время, как правильно установлено судом первой инстанции, из протоколов № 9 от 26.12.2006, № 3 от 16.06.2007, № 9 от 26.12.2007, № 10 от 05.04.2008 усматривается, что Романюк О.Н.  на собраниях присутствовал (листы дела 11-12, 14-17 том 1). Доказательств обратного истцом не представлено.

Ходатайства о фальсификации указанных протоколов собраний в порядке статьи 161 АПК РФ Романюком О.Н. заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, принимает также во внимание то, что из протокола № 2 от 19.05.2007, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что Романюк О.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени собрания учредителей ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль», назначенном на 16.06.2007, о чем свидетельствует подпись Романюка О.Н. на обратной стороне указанного протокола (лист дела 23 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством участия Романюка О.Н. в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения, является его подпись на протоколах собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Омский профиль» не предусмотрено, что протоколы собраний подписываются лицами, принимавшими участие в собраниях.

Все указанные протоколы собраний подписаны председателем и секретарём собрания.

Достаточных доказательств, позволяющих суду утверждать о недостоверности сведений, указанных в оспариваемых протоколах собраний о присутствии на них Романюка О.Н., истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний (отсутствие доказательств уведомления, регистрации участников) не могут являться самостоятельным основанием для признания решений общих собраний участников общества недействительными.

Нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания и регистрации участников не является существенным, так как истец фактически присутствовал на собраниях и указанные нарушения не повлекли ущемление его прав на участие в управлении делами общества.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку, как было указано выше, Романюк О.Н. присутствовал на собраниях участников общества и знал о принятых решениях, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 06.10.2008 (о чем свидетельствует входящий штамп), вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании решений собраний учредителей ООО «Омский профиль», оформленных протоколами № 9 от 26.12.2006, № 3 от 16.06.2007, № 9 от 26.12.2007, № 10 от 05.04.2008, заявлено истцом по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является правильным. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества – физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, истец не представил доказательств того, что срок, установленный законом для обжалования решений собраний учредителей ООО «Омский профиль», оформленных протоколами № 9 от 26.12.2006, № 3 от 16.06.2007, № 9 от 26.12.2007, № 10 от 05.04.2008, был пропущен по уважительным причинам (по обстоятельствам, связанным с личностью Романюка О.Н.).

     В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001                     № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца в части признания недействительными решений собраний учредителей ООО «Омский профиль», оформленных протоколами № 9 от 26.12.2006, № 3 от 16.06.2007, № 9 от 26.12.2007, № 10 от 05.04.2008, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требования о признании недействительными регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Омский профиль»,  и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Омский профиль», произведенных Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 22.07.2008, основаны на утверждении истца о недействительности решений собраний учредителей ООО «Омский профиль», оформленных протоколами № 9 от 26.12.2006, № 3 от 16.06.2007, № 9 от 26.12.2007, № 10 от 05.04.2008, правовых оснований для  их удовлетворения у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу участника ООО «Омский профиль» Романюка О.Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 Расходы по апелляционной жалобе относятся на участника ООО «Омский профиль» Романюка О.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-19863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева