Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-14283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, канализационный выпуск, в том числе ревизия, расположенные до внешней границы многоквартирного дома, является внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии   с   требованиями   законодательства   Российской   Федерации   (в   том   числе   о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

Согласно пункту 4.1.9 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

С учётом исследованных норм права, поскольку ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести соответствующую данной функции ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

При этом, тот факт, что 01.06.2013 между ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» и ООО Управляющей компанией «Жилищно-эксплутационное управление» заключен договор № П-01/2013 на техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, общего имущества и придомовой территории, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно пунктам 2.3, 2.4.1. договора № П-01/2013 ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» обязуется осуществлять контроль за своевременным исполнением ООО Управляющей компанией «Жилищно-эксплутационное управление» работ и оказанием услуг, имеет право контролировать выполнение ООО Управляющей компанией «Жилищно-эксплутационное управление» обязательств по настоящему договору в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, несмотря на то, что ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» заключен договор на техническое обслуживание с третьим лицом, ответственность за надлежащее оказание услуг и выполнение работ несет ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский».

Согласно акту от 03.02.2014, затопление произошло по причине открытых ревизий и не герметичных стыковых соединений, также в акте отражено, что выявлены повреждения трубопровода O100, через которые предположительно происходило подтопления.

Указанный акт подписан истцом, представителями ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский» и ООО «Тюмень Водоканал» без замечаний.

ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский» не оспаривается сам факт затопления нежилого помещения истца, а также тот факт, что затопление произошло по причине открытых ревизий и не герметичный стыковых соединений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра (обследований) общего имущества дома, а также того, что в результате подпора на сетях канализации при наличии закрытых ревизий и герметичности швов могло произойти затопление, ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по осуществлению своевременного контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведение их своевременного ремонта привело к затоплению помещения истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причиной  затопления помещения стал подпор на сетях канализации дома №7 по ул. Н.Гондатти.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется единственная заявка, свидетельствующая об обнаружении засора в канализации спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 89) от 28.012014, которая была исполнена ООО «Тюмень Водоканал» 29.01.2014 (т. 2 л.д. 61).

Ссылка ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский» на акт о затоплении от 03.02.2014, подписанный представителями ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский» и ИП Охота М.В., в котором указано, что причиной аварии стал засор  наружной сети канализации в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт является ненадлежащим доказательством ввиду того, что составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Тюмень Водоканал».

ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский» ссылается на несвоевременность устранения ООО «Тюмень Водоканал» аварии (засор канализации колодца), что привело к затоплению помещения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засор канализации колодца привел к тем последствиям, которые указаны в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Тюмень Водоканал» и ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский» ущерба в размере 143 000 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (частью 1 статьи 1080 ГК РФ), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины и противоправного поведения ООО Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В   обоснование  иска  в  части  требований   к   ООО  «Тюмень  Водоканал»   истец ссылается на несвоевременное устранение засора, послужившее причиной затопления помещения истца.

Однако как указывалось выше, материалами дела причинно – следственной связи между возложенными обязанностями на ООО «Тюмень Водоканал» и возникшими последствиями истца не установлено.

Таким образом, ООО «Тюмень Водоканал» не является причинителем вреда имуществу истца и поэтому не должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

В качестве обоснования размера ущерба, истец ссылается на отчёт № 1492/14 от 20.08.2014 составленный ООО «Центр экономического содействия».

Согласно статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценив, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке № 1492/14, составленного ООО «Центр экономического содействия», суд апелляционной инстанции установил, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, следовательно, соответствует принципам проверяемости и обоснованности.

Указанный отчёт № 1492/14 от 20.08.2014 ООО Управляющей компании «Микрорайон «Тюменский»   не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанную материалами дела степень вины, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании ущерба с ООО Управляющая компания «Микрорайон Тюменский» в сумме 143 000 руб. законными, обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение об их удовлетворении, отказав в удовлетворении иска к ООО «Тюмень Водоканал».

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по уплате услуг по проведению оценки ущерба.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом в материалы судебного дела представлены: Отчет № 1492/14, составленный ООО «Центр экономического содействия», договор на оказание услуг по оценке от 06.08.2014 № 107/14, задание на оценку, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2014 № 45 и от 11.08.2014 № 49   (т.1 л.д. 33-79, 79 оборот, 80, 80 оборот).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых    вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по уплате услуг по проведению оценки ущерба суд первой инстанции обоснованно отнёс к убыткам истца в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, в связи с чем поскольку истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер ущерба иначе как обратиться к независимым экспертам, суд первой инстанции верно счёл данные  расходы обоснованными.

Поскольку требование о взыскании ущерба в размере 143 000 руб. удовлетворено в полном объёме за счет ООО Управляющая компания «Микрорайон Тюменский», суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оценку в сумме 5 000 руб. на ООО Управляющая компания «Микрорайон Тюменский».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 № 1/14, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 1 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 110-114).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу