Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-2798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученного результата.

   В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

  Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Общества не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

  Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

   В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

  Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

  По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 500 000 руб. истцом не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» Масоров В.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях, а именно: 24.04.2014, 14.05.2014, 02.06.2014, 11.06.2014 – в суде первой инстанции (31.03.2014 – представитель общества к участию предварительном судебном заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности), 02.09.2014, 11.09.2014 – в суде апелляционной инстанции, 04.12.2014 – в суде кассационной инстанции, что исходя из средней стоимости такой услуги, сложившейся в Омской области, в том числе и обращаясь к постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2014, размещённому на сайте www.advokatura.55ru, ссылкой на которое основаны возражения заинтересованного лица, составит 105 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, не имеют существенных отличий, так же как и заявление о возбуждении исполнительного производства, не связаны с длительной их подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории Омской области, а именно:  5 000 руб. – за составление заявления, 5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 4 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. – за составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается иных услуг, поименованных в рассматриваемом договоре, а также отраженных в акте выполненных работ, связанных с исполнением решения суда по рассматриваемому спору в полном объеме, в частности направление обращений в Прокуратуру, оказание услуг юридическо-правового характера,  выработка  вариантов и стратегии дела,  определение тактики  и направления  представляемой позиции по делу, то по убеждению суда апелляционной инстанции указанные услуги не могут быть однозначно квалифицированы как судебные расходы, стоимость которых в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из предмета договора  возмездного оказания  консультационных услуг от 22.01.2014г., сформулированного сторонами, можно прийти к однозначному выводу, что спектор поименованных в нем  и оказанных представителем услуг значительно шире, чем оказанные в рамках рассмотрения  спора в суде услуги представителя, и связан с представлением интересов клиента не только в суде, но  и в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, Управлении Роспотребнадзора по Омской области по вопросу, связанному с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения, и именно указанному объему оказанных услуг соответствует сумма 500 000руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно из указанной суммы, определенной в твердом размере, вычленил суммы, непосредственно связанные с подготовкой заявления в суд, составлением процессуальных документов, представлением интересов заявителя в судах различных инстанций, руководствуясь при этом размером оплаты услуг представителя, определенных Постановлением адвокатской палаты Омской области.

   Согласно указанному Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты, установлены за составление искового заявления - от 3 000 руб. до 5 000 руб.

   В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость понесенных в рамках настоящего спора судебных издержек определена судом первой инстанции исходя из минимальных значений.  

   В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

  Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения.

В связи с тем, что при составлении текста рассматриваемого соглашения об оказании юридических услуг стороны не определили размер каждой из оказанных услуг отдельно либо в зависимости от времени, затраченного на ее оказание, судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг правомерно взят за основу официальный документ (действующий на территории Омской области)  определяющий их средний размер применительно к сложившейся правоприменительной практике.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно обозначил стоимость услуг, исходя из средней стоимости, указанной на сайтах организаций и предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку именно рыночные ставки оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня позволяют судам соблюдать баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем использование общедоступных сайтов организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги на территории Омской области, является правомерным.

Доводы апеллянта о неправомерном не включении в состав судебных расходов, понесенных в связи с оказанными услугами представителя по составлению различных писем в адрес прокуратуры Омской области, заявления в Арбитражный суд Омской области о признании постановления от 19.11.2014 об окончании исполнительного производства № 66600/14/55007-ИП недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы не связаны с рассмотрением судом настоящего дела. Оплата первых из них представителю – свободный выбор ЗАО «ЗСЖБ № 6» и возложение несения расходов за такие услуги на заинтересованное лицо противоречит статье 101 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражный суд Омской области заявления Общества о признании постановления от 19.11.2014 об окончании исполнительного производства № 66600/14/55007-ИП недействительным  связаны с самостоятельным делом, находившимся в отдельном производстве, и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 120 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в Омской области на аналогичные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А46-2798/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко