Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-2798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3261/2015) Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А46-2798/2014 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113),

о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - представитель Масоров Виктор Владимирович (паспорт серии 5203 № 639446 выдан 11.09.2003, по доверенности от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель Соколова Наталья Михайловна (удостоверение № 189 выдан 11.09.2013, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год);

установил:

            Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – ЗАО «ЗСЖБ № 6», заявитель, общество) обратилось 12.01.2015 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ниже – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) 500 000 руб. расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением дела № А46-2798/2014 по заявлению ЗАО «ЗСЖБ № 6» к Управлению Роспотребнадзора по Омской области  о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области в пользу Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» 120 000 руб. судебных расходов.

ЗАО «ЗСЖБ № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных судебных издержек, исключив из их состава часть сумм, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а также рассчитав их размер исходя из стоимости аналогичных услуг, поименованных в Постановлении адвокатской палаты, принимая во внимание минимальное их значение.

По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы, направленные на принудительное исполнение судебного акта должны быть включены в общую сумму судебных издержек, поскольку квалифицированная защита и надлежащие представление интересов лица специалистом по оказанию юридической помощи не ограничивается только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, а направлена на восстановление нарушенного права вплоть до исполнения судебного акта в полном объеме.

Также апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор относится к категории «бесспорных» является необоснованным, поскольку предмет спора и неоднозначно сложившаяся практика свидетельствует об обратном.

Кроме того, Общество, руководствуясь позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, положениями Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, положениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 полагает, что  суд первой инстанции не вправе в отсутствие представленных заинтересованным лицом доказательств чрезмерности  судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, произвольно уменьшать сумму заявленных ко взысканию судебных издержек.

В качестве доказательства произвольного и немотивированного снижения размера понесенных в рамках рассмотрения спора судебных издержек в качестве приложения к апелляционной жалобе представителем Общества приобщен Расчет стоимости оказанных услуг с применением минимальных (по утверждению подателя жалобы) значений и конкретизацией каждой из оказанных услуг.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Рассмотрение указанного расчета в качестве доказательства разумности понесенных Обществом судебных расходов представитель Управления считает противоречащим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам рассматриваемого спора в качестве доказательства обоснованности предъявленной ко взысканию с Управления стоимости судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

  При этом приложенный к апелляционной жалобе  Расчет, хотя по сути не является новым доказательством, а представлен в обоснование позиции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных издержек, не подлежит оценке в качестве доказательств по рассматриваемому делу  поскольку не был предметом исследования судом первой инстанции при определении указанной суммы.

  Из его содержания (составлен 16.03.2015г.) также не следует, что указанным расчетом стороны руководствовались при определении  размера вознаграждения представителя, определенного договором  об оказании юридических услуг от 22.01.2014г. и поименованным в Акте выполненных работ.

С учетом изложенного, приобщенный к апелляционной жалобе Расчет оказанных услуг от 16.03.2015г. представляет собой личное субъективное мнение представителя на характер, объем и стоимость оказанных им в рамках рассмотрения дела А46-2798/2014г. юридических услуг.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ЗАО «ЗСЖБ № 6» ко взысканию расходов в размере 500 000 руб. в материалы дела были представлены следующие документы:

1) договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 22.01.2014, заключённый с исполнителем – индивидуальным предпринимателем Масоровым В.В., по условиям которого последний обязался за вознаграждение в 500 000 руб. оказать квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите прав в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах прокуратуры, «службе судебных приставов-исполнителей», во всех органах государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности по гражданскому спору с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по вопросу о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная в г. Омске, дело № А46-2798/2014, включая:

консультирование по различным вопросам Российского заключения, составление и рецензирование документов, проектов договоров и контрактов, претензий и разногласий, составление заявлений, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб с участием клиента, разработка возможных вариантов решения проблем мировым соглашением; представительство интересов клиента в общественных организациях, органах власти и управления, правоохранительных органах, в арбитражных судах, «службах судебных приставов – исполнителей»; составление жалоб (апелляционных и кассационных), заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, писем (пункты 1, 2.1);

2) акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014, из содержания которого следует, что оказаны и приняты консультационные услуги юридическо–правового характера – «выработка стратегии и варианта решения дела, определение тактики и направления представляемой позиции по делу, сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела, подготовка письменных материалов, в том числе письменного мотивированного заявления «О признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц Роспотребнадзора», ходатайства «О вызове в судебное заседание эксперта», дополнения к заявлению, апелляционной жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (31.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014, 02.06.2014, 11.06.2014), Восьмом арбитражном апелляционном суде (02.09.2014, 11.09.2014), Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (04.12.2014), обращение в службу судебных приставов, прокуратуру Омской области и Управление Роспотребнадзора по Омской области с письменными заявлениями для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта»;

3) платёжное поручение № 8605 от 12.12.2014 на сумму 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ЗАО «ЗСЖБ № 6» в обоснование заявления о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Омской области судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «ЗСЖБ № 6» в сумме 120 000 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю ЗАО «ЗСЖБ» в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 500.000руб. и не поставлена в зависимость от