Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-15109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                  Дело № А46-15109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Тетериной Н.В. , Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2015) (регистрационный номер 08АП-3050/2015) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-15109/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» (ОГРН 1126670002150, ИНН 6670366481), о взыскании 998 602 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства труда и социального развития Омской области - представитель Терехова Н.Ю. по доверенности № ИСХ-14/МТСР 18617 от 24.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель Ковалев И.В. по доверенности № 83/1 от 17.03.2015, сроком действия до 31.12.2016; представитель Усачева Я.А. по доверенности № 87 от 20.04.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ПАТП № 2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Минтруд Омской области, министерство) о взыскании 880 990 руб. 00 коп. убытков, 117 612 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» (далее – ООО «Экстрим безопасность»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15109/2014 взыскано с Минтруда Омской области в пользу ОАО «ПАТП № 2» 880 990 руб. задолженности, 117 612 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 972 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Минтруд Омской области со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что услуги транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан оплачиваются на основе данных, полученных в рамках автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области. Только данная система позволяет обеспечить персонифицированный учет использования предоставленных законодательством льгот. Предоставление ОАО «ПАТП № 2» фактически произвольной отчетности без использования системы создает условия для бесконтрольного получения компенсаций из бюджета Омской области. Таким образом, ответчик полагает, что подтверждающих факт ведения надлежащего учета билетной продукции предоставлено не было, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрены какие-либо иные документы, кроме отчетов установленной формы, которые являются основанием для осуществления финансирования перевозчиков.

Определением от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2015.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Экстрим безопасность» просит обжалуемое решение отменить, указывая, что ОАО «ПАТП № 2» не располагает самостоятельной возможностью установить количество льготных поездок, совершенных каждым пассажиром.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения.  Отмечает, что Министерство не предоставило сведений о порядке сбора информации о фактическом количестве осуществленных отдельными категориями граждан поездок в случае неисправности, сбоев в работе транспортных терминалов. Ссылается на правовые позицию Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, согласно которым ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества допускается использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела (количество выданных единых социальных проездных билетов, тариф на перевозку, количество поездок по таким билетам согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода.

Протокольным определением от 20.04.2015 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) откладывалось на 30.04.2015. Информация об отложении в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В поступившей в письменной форме информации по делу Минтруд Омской области представил разъяснения относительно процесса технического формирования электронной отчетности, процесса согласования финансовой отчетности на бумажном носителе и причин, по которым не все считываемые транзакции попадают в финансовые отчеты (неисправность ТТ, превышение лимита поездок льготными категориями граждан, несрабатывание стоп-листа по вине ООО «Экстрим безопасность»). К пояснениям приложены дополнительные документы: копии отчетов ОАО «ПАТП № 2» с января по сентябрь 2014 года; копии государственного контракта между Минтрудом Омской области и ООО «Экстрим безопасность» на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию от 19.08.2013 № 252; копии переписки.

От третьего лица через канцелярию суда 30.04.2015 поступили дополнения к отзыву, в которых ООО «Экстрим безопасность» ссылается на обстоятельства дела № А46-9979/2014, в рамках которого за 13 мая 2013 года объем услуг перевозчика для льготных категорий граждан составил 21 529 поездок, в связи с чем указывает на недостоверность представленных истцом отчетов. Указывает также на то, что истцом использовались (в определенные периоды) устаревшие терминалы, что приводило к сбоям в их работе и, соответственно, невыполнении транзакций, что повлекло непрохождение ЭКЛ-файлов через проверку форматно-логической целостности. К дополнениям приложено документальное описание процесса формирования отчетности, причин сбоев и порядка работы по проблемным ситуациям в рамках автоматизированной информационной системы (АИС).

Судебное заседание, открытое 30.04.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.05.2015, о чем в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

От ОАО «ПАТП № 2» поступили дополнения к отзыву, в которых истец со ссылкой на Инструкцию, утвержденную Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 12.07.1978, подробно изложил порядок учета объема оказанных транспортных услуг пассажирам, в том числе, льготным категориям. Как указано в дополнениях, для контроля за правильностью продажи билетов кондуктором в пути следования автобуса кондуктор обязан на установленных контрольных пунктах маршрута производить в билетно-учетном листе порейсовую запись номеров серий последних билетов по их купюрам. Таким образом, на автобусных маршрутах ОАО «ПАТП № 2» проводится непрерывный мониторинг перевозимых по ЭТК пассажиров-льготников, в связи с этим известно точное количество поездок, совершенное по ЭТК пассажирами-льготниками на автобусных маршрутах предприятия, которое соответствует фактическому количеству выданных пассажирам льготных категорий бесплатных билетов. Недополученная провозная плата рассчитана путем умножения количества поездок, совершенных льготниками по ЭТК, на действовавший в спорный период тариф. Полученная в результате умножения величина уменьшена на сумму компенсаций, перечисленных предприятию из бюджета Омской области за спорный период. При этом убытки предприятия рассчитаны с учетом положений нормативного правового акта Омской области исходя из количества выданных пассажирам-льготникам бесплатных (нулевых) билетов. Со ссылкой на Постановление Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» (вместе с «Порядком предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области», «Порядком возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области») (пункт 87 приложения 2) истец обращает внимание, что отчетность в электронной форме (транзакции) является дополнением к сведениям о фактическом количестве поездок и выполняет лишь функцию автоматизированного учета.

В поступивших 10.05.2015 пояснениях к апелляционной жалобе истец подробным образом описал алгоритм реализации билетной продукции пассажирам льготных категорий с приложением документов, подтверждающих движение билетной продукции на 48 листах (положение по оплате труда и премированию кондукторов, билетно-учетные листы, относящиеся к спорному периоду, книгу регистрации выхода кондукторов 2014 г., требование-накладная, документ «цепочка работы катушки»; акты о поездках, признанных недействительными; агентский договор № 2 от 25.12.2013 со спецификацией (приобретение агентом в пользу ОАО «ПАТП № 2» бланков билетной продукции); первичные документы о приобретении билетов рулонных и об оплате приобретения последних; инструкция кондуктора по работе с терминалом; отчеты о движении билетной продукции на складе билетной кассы; акты приемки билетной продукции, отчеты движения билетной продукции в билетной кассе, помаршрутный отчет; отчет по работе кондукторов с 01.01.2014; информация о количестве транзакций в разрезе маршрутов; сверочный отчет о количестве перевезенных пассажиров с 01.01.2014, информация о количестве транзакций в разрезе кондукторов с 14.04.2014 по 15.04.2014; помаршрутный отчет с с 25.03.2014 по 25.04.2014, с 01.04.2014 по 01.05.2014, формы № 8v – отчеты о фактическом количестве поездок граждан с анализом льготного проезда пассажиров за апрель 2014 г., форма № 07а – отчет о фактическом количестве поездок граждан льготных категорий с 25.03.2014по 25.04.2014).

От Минтруда Омской области 13.05.2015 поступило дополнение к жалобе, в которой ответчик изложил возражения против позиции ОАО «ПАТП № 2» в пояснениях по жалобе ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела относящихся к периоду с 01.10.2014 по 24.10.2014 документов. В свою очередь, ООО «Экстрим безопасность» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с возражениями против приобщения к делу дополнительных документов, поступивших от истца.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Экстрим безопасность», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель Минтруда Омской области поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представители ОАО «ПАТП № 2» высказались согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «ПАТП № 2» (транспортная организация) и министерство труда и социального развития (минтруд) заключили договоры от 09.01.2014 № 23, № 24 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области, по условиям которых минтруд предоставляет меры социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в Омской области в виде права бесплатного проезда автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляющим регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в пределах территории города Омска и Омской области в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В силу пункта 2.1.1 договоров ОАО «ПАТП № 2» обязалось обеспечить перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, на исправном подвижном составе автомобильным пассажирским транспортом с использованием электронных транспортных карт, универсальных электронных карт.

В свою очередь Минтруд обязался производить возмещение затрат транспортной организации в порядке, предусмотренном договором, на основании отчета о фактическом количестве поездок граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставлена мера социальной поддержки, совершенных за период с первого по последнее число отчетного месяца, а также расчета суммы возмещения затрат.

Как указывает истец, на основании формируемой в целях возмещения затрат по перевозке льготных категорий граждан отчетности за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 о фактических поездках льготных категорий граждан министерством