Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-17307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995, поданному 28.05.2014 ИП Спиридоновой А.А., был приложен пакет документов в полном соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, о чем имеется отметка Администрации. Основанием отказа послужило отсутствие обоснования в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размера участка. Иных оснований для отказа в письме Администрации не содержится.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод Администрации необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, указанная Администрацией в оспариваемом отказе норма закона носит отсылочный характер. При этом в тексте оспариваемого отказа Заинтересованное лицо не указывает, каким именно нормам или правилам землепользования и застройки не соответствует размер испрашиваемого Заявителем земельного участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования».

 Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земного участка, то есть сформировать земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запрашиваемый земельный участок перед предоставлением в аренду ИП Спиридонову А.И. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок целевым назначением указанного объекта недвижимого имущества является размещение здания - цеха металлоконструкций, принадлежащего заявителю.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества сформирован именно в границах, определенных вышеназванными правоустанавливающими документами, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из таких размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Администрации о необходимости повторного обоснования размера испрашиваемого земельного участка, границы которого ранее уже были сформированы и подтверждены данными Единого государственного кадастра объектов недвижимости, не соответствует вышеприведенным положениям Земельного кодекса РФ, Приказу Минэкономразвития РФ № 475 от 13.09.2011, содержащему перечень документов, предоставляемых в целях - приобретения прав на земельный участок.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 18.02.2013 № П-13/ОМС-137 предоставлен Спиридонову Александру Ивановичу (предыдущему собственнику объекта недвижимости) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв.м. в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, из земель населенных пунктов для размещения цеха металлоконструкций.

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание-цех металлоконструкций - от Спиридонова Александра Ивановича к ИП Спиридоновой А.А. последняя приобрела, в том числе, право выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка, изложенное в письме от 19.12.2014 № исх-14/ОМС11576, незаконным.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17307/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов