Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-14792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составлено заключение эксперта № 70/2-3 от 27.01.2015, согласно которому подпись от имени Кузика Л.В., расположенная в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор» от 07.10.2014 в строке «Кузик Леонид Владимирович», выполнена не Кузиком Леонидом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Кузика Л.В.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленного протоколом № 3 от 07.10.2014, о прекращении полномочий директора ООО «Навигатор» Кузика Л.В. и об избрании на должность директора ООО «Навигатор» Уткиной Т.В., отсутствует, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о праве участника на участие в управлении делами общества.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на проведение экспертизы неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, определением суда от 13.01.2015 по делу № А46-14792/2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: Савельева Луиза Григорьевна, Долинина Валентина Ивановна и Кулик Надежда Васильевна, однако, экспертиза проведена заведующей отделом почерковедческих экспертиз и СТЭД ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Яковлевой Ириной Юрьевной.

При этом, указанное лицо имеет высшее образование, аттестовано на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1999 года.

Судебная экспертиза проводилась экспертом государственного судебно-экспертного учреждения.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 07.10.2014 № 207, утверждено Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, которое определяет порядок определения (пересмотра) уровня квалификации и аттестации экспертов федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, федеральных бюджетных учреждений региональных центров судебной экспертизы Минюста РФ, федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Минюста РФ - на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности (в объеме специальных знаний, предусмотренных программами по дополнительному профессиональному образованию или их модулем (модулями).

Из подписки эксперта от 16.01.2015 усматривается, что Яковлева И.Ю. предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает сомнения в достоверности заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что лишился возможности заявить ходатайство об отводе эксперта, в апелляционной жалобе не приводит ни одного обстоятельства, наличие которого могло являться основанием для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Как усматривается из заключения эксперта №70/2-3 от 27.01.2015, в качестве сравнительного материала представлены как свободные, так и экспериментальные образцы подписей.

В качестве свободных образцов подписи Кузика Л.В. на экспертизу представлены: дополнительное соглашение №1 от 01.06.2014 о внесении изменений и дополнений в договор №14-02-05 от 01.04.2014 об оказании сервисных услуг по физико-химической обработке скважин, приложение №1 к нему, заключенный между ООО «Навигатор» и ООО Нефтехимсервис-Самара, договор аренды №11/2014ФР нежилого помещения от 22.04.2014, приложения №1-3 к нему, заключенный между ООО «Гера» и ООО «Навигатор», договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 16.09.2014, заключенный между ООО «Курьер-Сервис Омск» и ООО «Навигатор», договор №0211-РН-04-2014 о возмездном оказании услуг на проведение работ по регистрации деклараций в рамках Таможенного союза от 21.04.2014, заключенный между ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» и ООО «Навигатор», акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014 к договору аренды №11/2014ФР нежилого помещения от 22.04.2014, заключенному между ООО «ГЕРА» и ООО «Навигатор», договор №УТТ-2014/Н на оказание услуг транспортом и спецтехникой от 26.08.2014, заключенный между ООО «НАВИГАТОР» и ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта», приложение №1 к нему, акт № 11/04 от 19.06.2014 на оказание услуг сертификации продукции, договор №14-02-05 об оказании сервисных услуг по физико-химической обработке скважин от 01.04.2014, заключенном между ООО Нефтехимсервис-Самара и ООО «Навигатор», приложения №1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к нему, Положение ОАО «Самаранефтегаз» за 2013 год, Декларация о соответствии Таможенный союз от 19.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности имевшихся для проведения экспертизы свободных образцов подписей Кузика Л.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта как надлежащее, достоверное доказательство.

Кроме того, материалами дела (надлежащим образом заверенные копии страниц заграничного паспорта Кузика Л.В.) подтверждается что Кузик О.В. в период с 04.10.2014 по 10.10.2014 находился за пределами РФ, в связи с чем не мог принимать участие в общем собрании участников общества 07.10.2014 и подписывать его протокол.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Навигатор» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич